12 C 41/2020

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Coufalem ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne 1. 9. 2012 před Městským úřadem v Dačicích, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem doručeným soudu dne 26. 2. 2020 domáhal se [celé jméno manžela] vydání rozhodnutí, kterým bude manželství účastníků rozvedeno. V návrhu mimo jiné uvedl, že manželství účastníků je hluboce trvale rozvráceno. [celé jméno manželky] se k návrhu na rozvod manželství připojila. Soud, vycházeje ze skutkových tvrzení obsažených v písemném vyhotovení žaloby, provedl dokazování zejména oddacím listem, pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 18. 8. 2022, č.j. 10 Nc 1012/202-511 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 27. 9. 2023, č.j. 37 Co 338/2022-672 a dohodou účastníků ze dne 24. 4. 2023. Po jednotlivém zhodnocení všech shora uvedených důkazů v jejich vzájemné souvislosti učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 1. 9. 2012 a doposud trvá. Shora citovaným pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Třebíči byla provedena úprava poměrů nezl. [jméno] pro dobu do a po rozvodu. Účastníci spolu již po dobu delší šesti měsíců nežijí a tito zároveň písemnou dohodou smlouvou obsahující úředně ověřené podpisy upravili své majetkové poměry, svoje bydlení pro dobu po tomto rozvodu. <i>Podle odst. 1 ust. § 757 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud</i> <i>a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí,</i> <i>b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,</i> <i>c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.</i> <i>Podle odst. 2 cit. zákona Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny písemně.</i> V projednávané věci dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny. Manželství účastníků trvalo více než jeden rok, účastníci spolu již déle než šest měsíců nežijí, manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila a ze shodných skutkových tvrzení účastníků tedy vyplývá, že manželství je rozvráceno. O úpravě poměrů z manželství narozeného syna však nebylo rozhodnuto formou schválené dohody rodičů a proto byl soud nucen zabývat se mimo jiné i příčinami rozvratu manželství. Tyto pak shledává zejména v zásadní odlišnosti povah účastníků a jejich zcela rozdílných představách o vedení společného soužití. O nákladech řízení rozhodl soud za použití ustanovení § 23 zák. č. 292/2013 o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku.