12 C 41/2025

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Coufalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 17 446 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 182 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 14. 8. 2024 do zaplacení.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení další částky ve výšia) 16 868 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 18 470,50 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši7,25 % ročně z částky 17 050 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 20207,25 % ročně z částky 17 050 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 20217,5 % ročně z částky 17 050 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 202110,75 % ročně z částky 17 050 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 202214 % ročně z částky 17 050 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 202214 % ročně z částky 17 050 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 202314 % ročně z částky 17 050 Kč od 1. 7. 2023 do 31. 12. 202313,75 % ročně z částky 17 050 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 202411,75 % ročně z částky 17 050 Kč od 1. 7. 2024 do 13. 8. 2024 a z částky 16 868 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení,b) 396 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 210,42 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši7,25 % ročně z částky 396 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 20207,25 % ročně z částky 396 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 20217,5 % ročně z částky 396 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 202110,75 % ročně z částky 396 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 202214 % ročně z částky 396 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 202214 % ročně z částky 396 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 202314 % ročně z částky 396 Kč od 1. 7. 2023 do 31. 12. 202313,75 % ročně z částky 396 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 202411,75 % ročně z částky 396 Kč od 1. 7. 2024 do 12. 9. 2024a za dobu od 13. 9. 2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně stanovení povinnosti žalované zaplatit jí částku celkem 17 446 Kč s příslušenstvím z titulu splnění obsahu smluv o půjčkách, uzavřených mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou.

2. Se souhlasem obou procesních stran soud ve věci jednal a rozhodoval bez nařízení jednání. Žalovaná zůstala ve věci bez vyjádření.

3. Soud, vycházeje ze znění podané žaloby, provedl dále dokazování zejména smlouvami o půjčkách smluvními podmínkami Smluv o půjčkách (otištěné na zadní straně Smluv o půjčkách), smlouvami o postoupení pohledávek, přílohou č. 1 Smlouvy o postoupení pohledávek – strana č. 4 ze Seznamu postoupených pohledávek, potvrzeními o zaplacení úplat, oznámeními o postoupení pohledávek vč. dokladů o odeslání, předžalobními výzvami se základním skutkovým a právním rozborem vč. dokladů o odeslání, přílohou č. 1 Smlouvy o postoupení pohledávek – strana č. 3 ze Seznamu postoupených pohledávek.

4. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů v jejich vzájemné souvislosti učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci:Mezi právním předchůdcem žalobkyně spol. , právnická osoba, a žalovanou došlo:1) dne 5. 6. 2006 k uzavření smlouvy o půjčce, jejímž předmětem byla částka 13 000 Kč. Žalovaná se podpisem této smlouvy mimo jiné zavázala žalobkyni vrátit tuto částku spolu s navýšením o 8 632 Kč do 24. 9. 2007, při RPSN 199,4 %.2) dne 25. 6. 2006 k uzavření smlouvy o půjčce, jejímž předmětem byla částka 13 000 Kč. Žalovaná se podpisem této smlouvy mimo jiné zavázala žalobkyni vrátit tuto částku spolu s navýšením ve výši 8 632 Kč do 18. 9. 2007, při RPSN 199,4 %.Žalovaná, přestože předměty půjček převzala při podpisu smlouvy, i přes výzvu žalobkyně uhradila pouze částku 4 582 Kč a 21 236 Kč a žalobkyně proti ní uplatnila právo na zaplacení kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 18 470,50 Kč a 2 210,42 Kč a zákonných úroků z dlužných jistin poplatků od 19. 12. 2020 do zaplacení.

5. Otázku postoupení pohledávky a s ní související aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k podání žaloby soud hodnotil v návaznosti na ustanovení § 1881 a násl. občanského zákoníku.

6. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

7. Podle § 3 odst. 1 občanského zákoníku, výkon práv a povinnosti vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

8. Podle § 55 odst. 1, věta první občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 7. 2010, smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele.

9. Podle § 56 odst. 1 občanského zákoníku, spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran spotřebitelské smlouvy.

10. Jelikož je ve smlouvách o půjčkách sjednáno RPSN ve výši 199,4 %, jež je v příkrém rozporu se sazbami platnými v době sjednání půjček, jsou obě smlouvy neplatné podle § 39 občanského zákoníku pro rozpor s dobrými mravy a v takovém případě má žalobkyně jako právní nástupkyně původní věřitelky vůči žalované právo toliko na to, aby jí žalovaná zaplatila nesplacenou část poskytnutých finančních prostředků z titulu vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 451 a násl. občanského zákoníku.

11. Z výše uvedeného tvrzení žalobkyně pak vyplývá, že žalovaná na dlužné jistiny smluv doposud neuhradila pouze 182 Kč. V této výši proto soud žalobě vč. požadovaného zákonného úroku z prodlení od 14. 8. 2024, jako dne následující po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě vyhověl s tím, že ve zbylé části žalobu výrokem II. rozsudku zamítnul.

12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť každý z účastníků měl ve věci úspěch pouze částečný. Převážně úspěšná byla v řízení žalovaná a obecně by jí tak příslušelo právo na náhradu části nákladů řízení. Protože však žalované žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.