12 C 48/2025

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Coufalem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce , narozená Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce b) Valérien Hazera, narozený 21. 1. 1986 bytem Adresa žalobce proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o zaplacení částky 36 000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 36 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 914 Kč.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 1 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Podanou žalobou domáhali se žalobci stanovení povinnosti žalovaným zaplatit jim částku 36 000 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného.Se souhlasem obou procesních stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř., žalovaní zůstali ve věci bez vyjádření.Soud, vycházeje ze znění podané žaloby, provedl dále dokazování zejména nájemní smlouvou ze dne 18. 4. 2022 a dodatkem k nájemní smlouvě ze dne 15. 10. 2024.Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů v jejich vzájemné souvislosti učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci:Dne 18. 4. 2022 uzavřeli žalovaní jako nájemci s žalobci jako pronajímateli nájemní smlouvu, na základě níž si pronajali nemovitost čp. , Anonymizováno, v obci , adresa, . Nájemní smlouvou ve znění dodatku ze dne 1. 1. 2024 se žalovaní zavázali platit za užívání nemovitosti nájemné ve výši 12 000 Kč za každý kalendářní měsíc. Žalovaní jsou však v prodlení s úhradou nájemného za měsíce 3, 4, 5/2024 a doposud tak i přes výzvu žalobcům dluží 36 000 Kč.Po právní stránce soud posuzoval věc podle ust. § 2.235 a násl. občanského zákoníku otázku úroku z prodlení pak posuzoval podle ustanovení § 1970 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku v platném znění.V projednávané věci je tedy nepochybné, že ačkoli pronajímatelé předali žalovaným jako nájemcům byt ve stavu způsobilém k řádnému užívání a zajistili tak plný a nerušený výkon práv spojených s užíváním předmětu nájmu bytu, žalovaní nedostáli svým povinnostem zákonným smluvním povinnostem, tedy povinnostem platit pronajímatelům sjednané nájemné.S ohledem na výše uvedené pak soud vyhověl návrhu žalobců v plném rozsahu a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I. tohoto rozhodnutí, a to včetně požadovaného kapitalizovaného zákonného poplatku z prodlení.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst.1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšným žalobcům přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 800 Kč.