12 C 5/2025

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Coufalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 24 663 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 24 663 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 727 Kč od 16. 12. 2023 do 18. 10. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 727 Kč od 16. 1. 2024 do 18. 10. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 454 Kč od 19. 10. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 727 Kč od 16. 2. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 727 Kč od 16. 3. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 727 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 727 Kč od 16. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 301 Kč od 31. 5. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 892,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 24 663 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení z titulu dlužného zůstatkové ceny a dlužného nájemného za užívání zařízení Acer N50-640 RTX3050, výrobní číslo: DGE35EC0072250183F1800 a zařízení MSI Optix MAG275R2 27“, výrobní číslo: CB5T512100499 jenž žalobkyně jako pronajímatel přenechala na základě nájemní smlouvy do užívání žalovanému jako nájemci.

2. Se souhlasem obou účastníků soud ve věci jednal a rozhodoval bez nařízení jednání.

3. Soud, vycházeje ze skutkových tvrzení uvedených v podané žalobě, provedl dokazování zejména smlouvou o nájmu č. , hodnota, , obchodními podmínkami pro nájem elektroniky k nepodnikatelským účelům, potvrzením o převzetí předmětu nájmu, fakturou prodejce č. , IBAN, vystavenou na kupní cenu za předmět nájmu, předžalobní výzvou ze dne 7. 10. 2024, podacím archem.

4. Po zhodnocení shora uvedených důkazů učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci:Na základě nájemní smlouvy ze dne 29. 9. 2022 žalobkyně přenechala do užívání žalovanému jako nájemci k dočasnému užívání zařízení Acer N50-640 RTX3050, výrobní číslo: DGE35EC0072250183F1800 a zařízení MSI Optix MAG275R2 27“, výrobní číslo: CB5T512100499, přičemž nájemné účastníci sjednali ve výši 1 760 Kč měsíčně. Z důvodu porušení Smlouvy ze strany žalovaného žalobkyně využila svého práva a dopisem ze dne 23. 5. 2024 od Smlouvy odstoupila, současně vyzvala žalovaného, aby do 30. 5. 224 vrátil předmět nájmu a uhradil dlužné nájemné a veškeré neuhrazené splátky nájemného, na které by měla žalobkyně jakožto pronajímatel nárok při řádném průběhu smluvního vztahu po celou dobu trvání smlouvy. Žalovaný však dosud žalobkyni předmět nájmu v zůstatkové ceně 9 393 Kč nevrátil a nájemné v částce 8 362 Kč (vyúčtované fakturou č. , hodnota, -21087/24 splatnou dne 15. 12. 2023, fakturou č. , hodnota, -01632/24 splatnou dne 15. 1. 2024, fakturou č. , hodnota, -03356/24 splatnou dne 15. 2. 2024, fakturou č. , hodnota, -05051/24 splatnou dne 15. 3. 2024, fakturou č. , hodnota, -06674/24 splatnou dne 15. 4. 2024 a fakturou č. , hodnota, -08291/24 splatnou dne 15. 5. 2024, ponížené o platbu žalovaného ze dne 18. 10. 2024 ve výši 2 000 Kč, která byla započtena na nájemné vyúčtované fakturou č. , hodnota, -21087/24 splatnou dne 15. 12. 2023, fakturou č. , hodnota, -01632/24 splatnou dne 15. 1. 2024) a budoucí splatné splátky nájemného ve výši celkem 6 908 Kč ( 4 x 1 727 Kč ) i přes výzvu neuhradil.

5. Po právní stránce soud žalobou uplatněný nárok posoudil podle ust. § 2021, § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a ve vztahu k úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že je na místě žalobě jako důvodné vyhovět. V projednávané věci je nepochybné, že ačkoli žalobkyně jako pronajímatel předala žalovanému jako nájemci coby předmět nájmu ve stavu způsobilém jeho obvyklému užívání, žalovaný dosud dobrovolně nedostál své povinnosti zaplatit pronajímateli nájemné a dle čl. 2.1 obchodních podmínek pak i povinnosti zaplatit zůstatkovou cenu pronajatých zařízení, která nevrátil. Na dodatečnou písemnou výzvu žalobkyně k úhradě tohoto dluhu pak žalovaný rovněž nikterak nereagoval a soud proto vyhověl návrhu žalobkyně výrokem rozsudku vč. požadovaného zákonného úroku z prodlení.

7. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci plně úspěšné žalobkyni tak soud přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, spočívající v soudním poplatku, navýšené odměně advokáta o 21 % DPH ve smyslu ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony ve výši 3 x 2 180 Kč a 3 režijních paušálech jako paušálních částkách náhrady výdajů podle ustanovení § 13 téže vyhlášky.