12 C 58/2022

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Coufalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 50 345 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudkua) částku 6 285 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně od 14. 8. 2021 do zaplacení,b) částku 6790Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně od 14. 8. 2021 do zaplacení,c) částku 8640Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně od 14. 8. 2021 do zaplacení.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení další částky ve výšia) 9 600 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 17 419,50 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 18 315 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020, 7,25 % ročně z částky 18 315 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, 7,5 % ročně z částky 18 315 Kč od 1. 7. 2021 do 13.8.2021 a 7,5 % ročně z částky 9 600 Kč do zaplacení, se žaloba zamítá,b) 6 640 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 171,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 13 430 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020, 7,25 % ročně z částky 13 430 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, 7,5 % ročně z částky 13 430 Kč od 1. 7. 2021 do 13. 8. 2021 a 7,5 % ročně z částky 6 640 Kč do zaplacení, se žaloba zamítá,c) 12 240 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 21 012,47 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 18 600 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020, 7,25 % ročně z částky 18 600 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, 7,5 % ročně z částky 18 600 Kč od 1. 7. 2021 do 13.8.2021 a s 7,5 % ročně z částky 12 240 Kč do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně stanovení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku celkem 50 345 Kč s příslušenstvím z titulu splnění obsahu smluv o půjčkách, uzavřených mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným.

2. Se souhlasem obou procesních stran soud ve věci jednal a rozhodoval bez nařízení jednání. Žalovaný zůstal ve věci bez vyjádření.

3. Soud, vycházeje ze znění podané žaloby, provedl dále dokazování zejména smlouvami o půjčkách, smluvními podmínkami smluv o půjčkách (otištěné na zadní straně Smlouvy o půjčce), smlouvami o postoupení pohledávek, přílohou č. 1 Smlouvy o postoupení pohledávek – strana č. 6, 75 ze Seznamu postoupených pohledávek, oznámeními o postoupení pohledávek vč. dokladů o odeslání, předžalobními výzvami se základním skutkovým a právním rozborem vč. dokladů o odeslání.

4. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů v jejich vzájemné souvislosti učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci:Mezi právním předchůdcem žalobkyně spol. , právnická osoba, jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem došlo1) dne 24. 8. 2007 k uzavření smlouvy o půjčce, jejímž předmětem byla finanční částka ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se podpisem této smlouvy mimo jiné zavázal žalobkyni vrátit tuto částku spolu s navýšením o dalších 9 600 Kč,2) dne 4. 11. 2006 k uzavření smlouvy o půjčce, jejímž předmětem byla finanční částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se podpisem této smlouvy mimo jiné zavázal žalobkyni vrátit tuto částku spolu s navýšením o dalších 6 640 Kč,3) dne 14. 10. 2006 k uzavření smlouvy o půjčce, jejímž předmětem byla finanční částka ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se podpisem této smlouvy mimo jiné zavázal žalobkyni vrátit tuto částku spolu s navýšením o dalších 9 960 Kč.

5. Žalovaný, přestože předmět půjček řádně převzal při podpisu smlouvy, i přes výzvu žalobkyně uhradil pouze částky 6 285 Kč, 3 210 Kč a 6 360 Kč, přičemž ve smyslu smluvních podmínek proti němu žalobkyně uplatnila právo na zaplacení zákonných úroků a smluvních úroků.

6. Ze smluv uzavřených s žalovaným soud zjistil, že sjednaná výše ročních procentní sazby nákladů činila 199,4 %, resp. 294,1 %.

7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.

10. Byť došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně (spol. , právnická osoba, ) a žalovaným k uzavření smluv o půjčkách, dospěl soud k závěru, že sjednaná výše ,,poplatků“, jež jsou ve skutečnosti úroky, podstatně při RPSN 199,4 % a 294,1 % přesahuje míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček a dle tehdy platného ust. § 39 občanského zákoníku jsou smlouvy absolutně neplatné, neboť se zcela jednoznačně příčí dobrým mravům.

11. V takovém případě tak má žalobkyně jako právní nástupkyně původní věřitelky vůči žalovanému právo toliko na to, aby jí žalovaný zaplatil nesplacenou část poskytnutých finančních prostředků z titulu vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 a odst. 2 o. z.

12. Z tvrzení žalobkyně pak vyplývá, že žalovaný na smlouvy uhradil částky 9 600 Kč, 6 640 Kč a 9 960 Kč, tedy že žalobkyni doposud nevrátil pouze částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. V této výši prosto soud žalobě vč. požadovaného zákonného úroku z prodlení (počítaného ode den následujícího po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě žalobkyně) vyhověl s tím, že ve zbylé části žalobu výrokem II. rozsudku zamítnul.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 3 o. s. ř.. V daném případě však žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl ve znění výroku III. rozsudku.