12 C 61/2025

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Coufalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně 7 zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 24 622,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudkua) částku ve výši 8 665,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 665,11 Kč od 27. 1. 2024 do zaplacení,b) částku ve výši 810,58 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 810,58 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení,c) částku ve výši 1 130,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 130,89 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení,d) částku ve výši 14 015,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 015,90 Kč od 21. 2. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 438 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta se sídlem , Jméno advokáta B, , adresa, . Jako předmět daného řízení byl posuzován nárok žalobkyně na zaplacení částky v celkové výši 24 622,48 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení jako dlužné kupní ceny elektrické energie a plynu dodaných žalované na podkladě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu 6. 3. 2023.Soud za splnění předpokladů ustanovení § 115a občanského soudního řádu ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, přičemž při právním hodnocení věci vycházel z předložených listin v kontextu se skutkovými tvrzeními obsaženými v podané žalobě. Po jejich zhodnocení učinil následující závěry o skutkovém stavu věci:Žalovaná v řízení nezpochybnila tvrzení žalobkyně o tom, že na podkladě výše uvedených smluv odebrala na smluveném odběrném místě na adrese 28. října , adresa, v období od 7. 3. 2023 do 3. 3. 2024 elektrickou energii, v období od 13. 3. 2023 do 6. 3. 2024 plyn, jejichž kupní cenu však dosud na podkladě fakturace řádně v plné výši neuhradila. Výše dluhu žalované vůči žalobkyni z uvedené smlouvy za dané období rovněž v řízení zůstává nespornou. Žaloba na zaplacení kupní ceny je tak v plném rozsahu důvodná, a jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku, je kromě dlužné částky kupní ceny povinna hradit i žalobkyní uplatněný zákonný úrok z prodlení.Po právní stránce soud věc posuzoval podle zákona č. 89/2012, občanského zákoníku v platném znění a zejm. dle jeho ustanovení 2079 a násl. a dle ustanovení § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. Otázku úroku z prodlení soud posuzoval podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci ovládající tento typ řízení, obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci plně úspěšné žalobkyni tak soud přiznal proti žalované právo na účelně vynaloženou náhradu nákladů řízení, spočívající konkrétně v žalobkyní zaplaceném soudním poplatku ve výši 986 Kč, navýšené odměně advokáta, jenž prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty, ve smyslu § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby ve výši 3 x 300 Kč, 3 x 100 Kč jako paušálních částkách náhrady výdajů podle §14b odst. 5 písm. a) cit. advokátního tarifu, tedy náklady řízení v celkové výši uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku.Konkrétní způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.