12 C 67/2022

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Coufalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 51 535 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 51 535 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 579,75 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 485,83 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 51 535 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 22,7% ročně z částky 50 000 Kč od 28. 11. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 694 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta se sídlem [adresa žalobkyně].

1. Podanou žalobou ze dne 28. 12. 2021 domáhala se žalobkyně proti žalované zaplacení částky 51 535 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku a smluvního úroku, a to ze smlouvy o úvěru, uzavřené dne 3. 6. 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], (dříve [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] a žalovanou.

2. Se souhlasem obou procesních stran soud ve věci rozhodoval bez jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř.. Žalovaná zůstala ve věci bez vyjádření.

3. Soud provedl ve věci dokazování zejména smlouvou o úvěru, produktovými podmínkami, sazebníkem banky, výpisem z úvěrového účtu – poskytnutí úvěru, oznámením o zesplatnění úvěru, výpisem z účtu žalované, smlouvou o postoupení pohledávek, přílohou č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek – seznam pohledávek, potvrzením o zaplacení úplaty, oznámením o postoupení pohledávky žalované vč. dokladu o odeslání, předžalobní výzvou se základním skutkovým a právním rozborem vč. dokladu o odeslání, smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet.

4. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 3. 6. 2019 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka 50 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatky a s neměnným úrokem ve výši 22,7% ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Před uzavřením smlouvy byly žalované poskytnuty ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, v dostatečném předstihu před uzavřením Smlouvy předsmluvní informace. Před podpisem smlouvy byly dále ze strany banky provedeny ve vztahu k žalované lustrace v insolvenčním rejstříku a interních rejstřících banky, žalovaná byla dotazována na svoji osobní a majetkovou situaci.

5. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná si své povinnosti ze smlouvy neplnila, právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr žalované ke dni 27. 11. 2019 a uplatnila proti ní nárok na smluvní pokutu ve výši 20% celkově nesplacených splátek po zesplatnění. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 11. 2020 přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni.

6. I přes výzvy však žalovaná doposud svůj dluh neuhradila.

7. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 82/2012 občanského zákoníku, zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a ohledně úroku z prodlení bylo rozhodováno podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Otázku postoupení pohledávky a s ní související aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k podání žaloby soud hodnotil v návaznosti na ustanovení § 1881 a násl. občanského zákoníku.

9. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

10. Právní předchůdkyně žalobkyně dostála všem svým povinnostem, jež jí ukládá § 2395 a násl. zákona č. 82/2012 občanského zákoníku, zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, jakož i svým sjednaným povinnostem smluvním. Žalovaná však sjednané podmínky smlouvy o úvěru porušila, zejména tím, že poskytnuté finanční prostředky nesplácela řádně a včas, i přes kvalifikovanou výzvu do dnešního dne řádně nesplnila splatný předmět vypovězené smlouvy o úvěru a dostala se tak do prodlení se splněním tohoto svého závazku. V důsledku této skutečnosti je žalovaná kromě dluhu a sjednaného úroku z něj povinna hradit i zákonný úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1802 občanského zákoníku.

11. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, spočívající v soudním poplatku ve výši 2 062 Kč, navýšené odměně advokáta o 21% DPH ve smyslu ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby ve výši 3x 3 180 Kč, a 3x 300 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.

12. Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.