12 C 73/2023

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Coufalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 14 046 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 14 046 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 7 023 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 7 023 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 060 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa]. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí 14 046 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dlužného nájemného za užívání zemědělských pozemků. Se souhlasem obou účastníků soud ve věci jednal a rozhodoval bez nařízení jednání. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je opodstatněná. Ze skutkových tvrzení žalobkyně a nájemní smlouvy ze dne 13. 11. 2016 bylo zjištěno, že žalovaný se stal k uvedenému dni nájemcem zemědělské půdy specifikované v příloze [číslo] Smlouvy, jenž je ve vlastnictví žalobkyně a touto smlouvou se zároveň zavázal hradit žalobkyni jako pronajímateli nájemné ve výši 7 023 Kč ročně. Za období let 2021 [číslo] však žalovaný nájem i přes výzvu neuhradil. V projednávané věci je tedy nepochybné, že žalovaný nedostál svým povinnostem obsaženým v ustanoveních § 2331 a násl. občanského zákoníku, tedy povinnostem platit žalobkyni sjednané pachtovné a soud proto rozhodl ve znění výroku I. rozsudku a žalobě jako zcela důvodné vyhověl. V části žaloby týkající se příslušenství pohledávky má pak soud za zcela prokázané, že žalovaný se neuhrazením pachtovného dostal vždy k 1. dni měsíce následujícího po jejich splatnosti do prodlení s plněním peněžního závazku. Žalobkyně tak uplatnila proti žalovanému právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši zcela odpovídající kritériím stanoveným nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a soud vyhověl žalobě žalobkyně i v této části. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, spořívající v soudním poplatku ve výši 800 Kč, navýšené odměně advokáta o 21% DPH ve smyslu vyhlášky [číslo] advokátního tarifu za 3 úkony právní služby ve výši 3 x 1 700 Kč a 3 x 100 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle cit. advokátního tarifu. Konkrétní délka lhůty stanovené žalovanému ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem nachází své opodstatnění v ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.