12 C 77/2026

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Coufalem ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 39 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 39 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 39 000 Kč od 18. 10. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 12 849 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa. Podanou žalobou domáhal se žalobce uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 39 000 Kč s příslušenstvím v podobě smluvního úroku z prodlení z titulu dlužného nájemného za užívání automobilu jméno FO jméno FO combi RZ SPZ, jenž žalobce jako pronajímatel přenechal na základě nájemní smlouvy do užívání žalovanému jako nájemci. Se souhlasem obou účastníků soud ve věci jednal a rozhodoval bez nařízení jednání. Žalovaný zůstal ve věci bez vyjádření. Soud, vycházeje ze skutkových tvrzení uvedených v podané žalobě, provedl dokazování zejména nájemní smlouvou ze dne 30. 8. 2025 vč. obchodních podmínek, potvrzení o vrácení ze dne 17. 10. 2025, fakturou ze dne 17. 10. 2025, předžalobní výzvou ze dne 3. 11. 2025. Po zhodnocení shora uvedených důkazů učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci: Na základě nájemní smlouvy ze dne 30. 8. 2025 žalobce přenechal do užívání žalovanému automobil jméno FO jméno FO combi RZ SPZ, přičemž nájemné účastníci sjednali ve výši 750 Kč na den. Žalovaný však žalobci za období od 30. 8. 2025 do 17. 10. 2025 dlužné nájemné a poplatek za vyčištění vozidla v celkové výši 39 000 Kč i přes výzvu neuhradil. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že je na místě žalobě jako důvodné vyhovět. V projednávané věci je nepochybné, že ačkoli žalobce jako pronajímatel předal žalovanému jako nájemci coby předmět nájmu ve stavu způsobilém jeho obvyklému užívání, žalovaný dosud dobrovolně nedostál své povinnosti obsažené v ustanovení § 2321 a násl. občanského zákoníku, tedy povinnosti zaplatit pronajímateli nájemné a poplatek za vyčištění vozidla. Na dodatečnou písemnou výzvu žalobce k úhradě tohoto dluhu pak rovněž nikterak nereagoval. Vzhledem k této skutečnosti soud k návrhu žalobce tuto povinnost uložil žalovanému výrokem rozsudku, a to včetně zákonného úroku z prodlení. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci plně úspěšnému žalobci tak soud přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, spočívající v soudním poplatku ve výši 1 560 Kč, navýšené odměně advokáta o 21 % DPH ve smyslu ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony ve výši 3 x 2 660 Kč a 3 x 450 Kč režijních paušálech jako paušálních částkách náhrady výdajů podle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči ve třech vyhotoveních (ustanovení §§ 201 a 204 odst. 1 občanského soudního řádu). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí, popř. provedení exekuce.