12 C 82/2025

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Coufalem ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení částky 17 293 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 17 293 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 293 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně ČR – Okresnímu soudu v Třebíči soudní poplatek ve výši 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Jako předmět daného řízení byl posuzován nárok žalobkyně proti žalovaným na zaplacení částky 17 293 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení uplatněný z titulu regresní náhrady nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, kterou žalobkyně vynaložila na třetí osobu v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaných.Soud za splnění předpokladů ustanovení § 115a občanského soudního řádu ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, přičemž při právním hodnocení věci vycházel toliko z předložených listin - vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení, rozsudku Okresního soudu v Třebíči 1 T 31/2024-152, výzvy k zaplacení náhrady nákladů, výzvy k zaplacení náhrady nákladů léčení, doručenek a nezpochybněných skutkových tvrzení obsažených v podané žalobě.Po jejich zhodnocení učinil následující závěry o skutkovém stavu věci:V řízení zůstalo nesporným, že žalovaní způsobili dne 1. 1. 2024 poškození zdraví , jméno FO, , nar. , datum, tím, že ho fyzicky napadli, přičemž mu způsobili zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Uvedeným jednáním byl spáchán přečin ublížení na zdraví podle § 146 odstavec 1 trestního zákoníku, ve spolupachatelství.Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony v celkové částce 17 293 Kč - z toho náklady na ambulantní péči ve výši 11 964,93 Kč, náklady na léčiva ve výši 261,09 Kč a náklady na dopravu ve výši 5 067,24 Kč.Odpovědnost žalovaných za shora uvedené poškození zdraví vyplývá z rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 3. 6. 2024 sp. zn. 1 T 31/2024.Žalobkyně má dle ust. § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, právo na náhradu nákladů vynaložených na hrazené služby ze zdravotního pojištění poskytnuté svým pojištěncům, kteří utrpěli újmu na zdraví zaviněným protiprávním jednáním třetích osob.Jelikož žalovaní přes výzvu žalobkyně a jí poskytnutou lhůtu dosud dobrovolně a v plné výši nedostáli své povinnosti k regresní úhradě vyplacených zdravotních výloh a dostali se tak do prodlení s plněním tohoto peněžního závazku, stanovil jim soud tuto povinnost výrokem I. rozsudku, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení výrokem rozsudku.Po právní stránce soud posuzoval věc na podkladě ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, dle kterého příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalovaným právo na náhradu nákladů řízení, spočívající v náhradě nákladů nezastoupeného účastníka ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve výši 2 x 300 Kč příslušející za dva úkony.Výrokem III. rozsudku soud s ohledem na výsledek řízení rozhodl o poplatkové povinnosti žalovaných, přešlou na ně ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích v důsledku zákonného osvobození žalobkyně od placení soudního poplatku.