12 C 88/2026

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Coufalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 37 496 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a) částku ve výši 3 194 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 965 Kč od 22. 5. 2024 do 1. 8. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 894 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení b) částku ve výši 6 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 850 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení c) částku ve výši 7 190 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 890 Kč od 30. 4. 2025 do zaplacení d) částku ve výši 5 632 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 332 Kč od 7. 5. 2025 do zaplacení e) částku ve výši 5 955 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 655 Kč od 11. 6. 2025 do zaplacení f) částku ve výši 7 190 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 6 890 Kč od 30. 7. 2025 do zaplacení g) částku ve výši 2 185 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 1 885 Kč od 9. 9. 2025 do zaplacení

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ….. , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokátky, advokátky se sídlem adresa, adresa.

1. Jako předmět daného řízení byl posuzován nárok žalobkyně proti žalovanému na zaplacení částky 37 496 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z titulu dlužného zákonného příspěvku žalovaného jako provozovatele vozidla bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a nákladů na jeho uplatnění a vymáhání.

2. Soud za splnění předpokladů ustanovení § 115a občanského soudního řádu ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, přičemž při právním hodnocení věci vycházel z předložených listin – výzev k úhradě příspěvku včetně nákladů na uplatnění pohledávky včetně poučení žalovaného o jeho právech, odeslaných upomínek k úhradě příspěvku, výpisy z RSV, předžalobními výzvami s doklady o odeslání.

3. Po zhodnocení důkazů učinil následující závěry o skutkovém stavu věci:

4. V řízení není sporu o tom, že žalovaný provozoval v období v období od 16. 11. 2023 do 14. 4. 2024 vozidlo RZ SPZ, v období od 24. 9 2024 do 23. 4. 2025 vozidlo RZ SPZ, v období od 10. 12. 2024 do 9. 2. 2025 vozidlo RZ SPZ v období od 5. 12. 2024 do 30. 3. 2025 vozidlo RZ SPZ bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Zákonný příspěvek příslušející žalobkyni ve výši celkem 37 496 Kč spolu s náklady souvisejícími uplatněním a vymáháním tohoto příspěvku však přes její výzvu včas neuhradil. Nárok uplatněný žalobou tak má soud za důvodný, proto bylo rozhodnuto tak, jak je obsaženo ve výrokové části rozsudku. Po právní stránce přitom soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb. a jeho ustanovení § 24c odst. 1, 2, 4, § 15 odst. 1, 2, 3 a otázku žalobkyní nárokovaného úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve znění platném k prvnímu dni prodlení žalovaného.

5. O nákladech řízení rozhodl soud na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci ovládající předmětné řízení, obsažené explicitně v ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Plně úspěšné žalobkyni ve věci pak byla proti žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení, spočívající toliko v náhradě zaplaceného soudního poplatku a paušální náhradě 2 x 100 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., když ostatní účtované položky v podobě odměny advokáta a jeho režijních paušálů za poskytnuté úkony právní služby dle advokátního tarifu neshledal náklady vynaloženými účelně. V této souvislosti vycházel ze skutečnosti, že žalobkyně se zabývá mimo jiné vymáháním dlužných příspěvků nepojištěných dle zák. č. 168/1999 Sb., u Okresního soudu v Třebíči vede velké množství sporů, jejichž předmětem jsou pouze pohledávky vzniklé z nezaplacených příspěvků a žalobkyně by tak měla disponovat personálními, technickými i jinými zdroji potřebnými pro výkon podnikání, tedy i pro soudní uplatňování pohledávek. Žalobkyně své nároky uplatňuje vzorovým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž její právní zástupce mění jen identifikační údaje žalované strany, identifikaci vozidla a výpočet dlužné částky. K podávání těchto typizovaných žalob (za situace, kdy podrobně vypracované předžalobní výzvy k úhradě, z nichž žaloba zcela vychází, vypracovává a zasílá žalobkyně prostřednictvím svého specializovaného organizačního útvaru) tak je neúčelné najímat advokáta (de facto za účelem přepsání údajů z výzvy k zaplacení vytvořené žalobkyní do žaloby) a jeho odměnu a paušální a hotové výdaje za zastupování účastníka nelze žalobkyni přiznat. V tomto směru soud odkazuje na závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. PL ÚS 39/13 a rozhodnutí Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě ze dne 26. 2. 2014, č.j. 54 Co 953/2013-34 a Krajského soudu v Brně ze dne 20. 4. 2022, č.j. 77 Co 68/2022-69 a ze dne 17. 7. 2023, č.j. 14 Co 113/2023-12 ve vztahu k účelně vynaloženým nákladům ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., za které lze považovat toliko takové náklady, které musela procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla řádně hájit své porušené nebo ohrožené subjektivní právo u soudu. Za situace, kdy žalobkyně má dostatečné personální kapacity interních zaměstnanců k tomu, aby precizně vypracovávala a zasílala dlužníkům podrobné předžalobní výzvy (obsahující veškeré potřebné náležitosti pro podání vlastní žaloby), nelze obecně o následném právním zastoupení advokátem ve věci hovořit jako o účelném. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči ve třech vyhotoveních (ustanovení §§ 201 a 204 odst. 1 občanského soudního řádu). Odvolání jen proti důvodům rozhodnutí není přípustné (ustanovení § 202 odst. 3 občanského soudního řádu).