18 C 3/2022

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o: zaplacení částky 2 109 077 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný 1) a žalovaný 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 2 109 077 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 618 541 Kč od 14. 6. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 490 536 Kč od 10. 10. 2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný 1) a žalovaný 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 247 016,74 Kč, a to ve lhůtě 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 13. 1. 2022 domáhala, aby jí žalovaní 1) a 2) zaplatili společně a nerozdílně částku 2 109 077 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z titulu regresního nároku dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb.

2. Žalovaný 1) s podanou žalobou nesouhlasil a proti vydanému platebnímu rozkazu podal v zákonné lhůtě odpor. Odůvodnil ho tím, že ve vztahu k sobě považuje žalobu za nedůvodnou, neboť žádným způsobem nemohl ovlivnit skutečnost, že žalovaný 2) použil předmětné vozidlo k provozu na pozemní komunikaci, když měl vozidlo pouze předat zprostředkovateli prodeje. Žalovaný 1) dále argumentoval tím, že nemohl žádným způsobem ovlivnit ani to, že žalovaný 2) řídil vozidlo pod vlivem návykových látek a alkoholu. Připustil, že vozidlo nebylo pojištěno, protože jej hodlal užívat pouze k závodním účelům mimo pozemní komunikace. Žalovaný 2) však užil předmětné vozidlo na pozemní komunikaci bez vědomí žalovaného 1), který nemohl škodě zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na něm spravedlivě požadovat. Žalovaný 2) navíc věděl, že vozidlo nemá technickou kontrolu a že stav pneumatik je špatný. Hlavní příčinou dopravní nehody, při které byl usmrcen spolujezdec, bylo řízení pod vlivem návykových látek a styl jízdy žalovaného 2).

3. Z dohody o konečném a úplném vypořádání nároků vzniklých v souvislosti se škodnou událostí ze dne 12. 12. 2020 uzavřené dne 27. 4. 2021 mezi žalobkyní a , jméno FO, (babičkou zemřelého , jméno FO, ) bylo zjištěno, že usmrcením , jméno FO, při dopravní nehodě, k níž došlo dne 12. 12. 2020, vznikly , Anonymizováno, , jméno FO, duševní útrapy a strany dohody se shodly, že má nárok na oprávněné odškodnění za tyto duševní útrapy v částce 250 000 Kč a dále nárok na náhradu za účelně vynaložené náklady na právní zastoupení ve výši 28 096 Kč.

4. Z dohody o konečném a úplném vypořádání nároků vzniklých v souvislosti se škodnou událostí ze dne 12. 12. 2020 uzavřené dne 27. 4. 2021 mezi žalobkyní a , jméno FO, (dědečkem zemřelého , jméno FO, ) bylo zjištěno, že usmrcením , jméno FO, při dopravní nehodě, k níž došlo dne 12. 12. 2020, vznikly , jméno FO, duševní útrapy a strany dohody se shodly, že má nárok na oprávněné odškodnění za tyto duševní útrapy v částce 250 000 Kč a dále nárok na náhradu za účelně vynaložené náklady na právní zastoupení ve výši 28 096 Kč.

5. Z dohody o konečném a úplném vypořádání nároků vzniklých v souvislosti se škodnou událostí ze dne 12. 12. 2020 uzavřené dne 27. 4. 2021 mezi žalobkyní a , jméno FO, (matkou zemřelého , jméno FO, ) bylo zjištěno, že usmrcením , jméno FO, při dopravní nehodě, k níž došlo dne 12. 12. 2020, vznikly , jméno FO, duševní útrapy a strany dohody se shodly, že má nárok na oprávněné odškodnění za tyto duševní útrapy v částce 500 000 Kč a dále nárok na náhradu za účelně vynaložené náklady na právní zastoupení ve výši 31 000 Kč.

6. Z dohody o konečném a úplném vypořádání nároků vzniklých v souvislosti se škodnou událostí ze dne 12. 12. 2020 uzavřené dne 27. 4. 2021 mezi žalobkyní a , jméno FO, (bratrem zemřelého , jméno FO, ) bylo zjištěno, že usmrcením , jméno FO, při dopravní nehodě, k níž došlo dne 12. 12. 2020, vznikly , jméno FO, duševní útrapy a strany dohody se shodly, že má nárok na oprávněné odškodnění za tyto duševní útrapy v částce 460 000 Kč a dále nárok na náhradu za účelně vynaložené náklady na právní zastoupení ve výši 30 536 Kč.

7. Z dohody o konečném a úplném vypořádání nároků vzniklých v souvislosti se škodnou událostí ze dne 12. 12. 2020 uzavřené dne 27. 4. 2021 mezi žalobkyní a , jméno FO, (tatínkem zemřelého , jméno FO, ) bylo zjištěno, že usmrcením , jméno FO, při dopravní nehodě, k níž došlo dne 12. 12. 2020, vznikly , jméno FO, duševní útrapy a strany dohody se shodly, že má nárok na oprávněné odškodnění za tyto duševní útrapy v částce 500 000 Kč, nárok na náhradu nákladů spojených s pohřbem ve výši 28 349 Kč a dále nárok na náhradu za účelně vynaložené náklady na právní zastoupení ve výši 31 349 Kč.

8. Ze záznamu Policie ČR o dopravní nehodě včetně fotodokumentace vyplývá, že dne 12. 12. 2020 došlo v době mezi 02.05 hod. a 06.18 hod. na silnici I/23 v k.ú. obce Náměšť nad Oslavou k dopravní nehodě, při níž řidič , Jméno zainteresované osoby 1/0, jel s automobilem Mazda, RZ , SPZ, , MPZ GB, od obce Náměšť nad Oslavou směrem na Vladislav, kde v km 115,602 s vozidlem vyjel vpravo mimo komunikaci, kde postupně narazil do směrového silničního sloupku, kovových svodidel a do 2 vzrostlých stromů. Po nárazu se vozidlo převrátilo na střechu mimo komunikaci, přičemž zemřel spolujezdec , jméno FO, , nar. 15. 8. 2003. Řidič , jméno FO, měl dle měření přístrojem Dräger 1 promile alkoholu v krvi. S naměřenou hodnotou souhlasil a přiznal požití alkoholu před jízdou. Test na jiné návykové látky byl u řidiče Erika Jandy pozitivní na amfetamin. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě zjištěna. Na vozidle se nacházely zimní pneumatiky, které byly opotřebovány pod stanovenou mez.

9. Dopisy ze dne 9. 9. 2021 uplatnila žalobkyně u obou žalovaných právo na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 490 536 Kč. Dopisy ze dne 13. 5. 2021 uplatnila žalobkyně u obou žalovaných právo na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 1 649 310 Kč.

10. Z rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 17. 3. 2021 č. j. 13 T 12/2021-321 bylo zjištěno, že obžalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, byl shledán vinným ze spáchání zločinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 3 tr. zákoníku a přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1,2 písm. a) tr. zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody a dále k trestu zákazu činnosti. Trestná činnost spočívala v tom, že dne 12. 12. 2020 po přechozím vědomém požití alkoholu a kouření marihuany řídil na silnici I. třídy č. 23 v k. ú. obce Ocmanice osobní motorové vozidlo tov. zn. Mazda RX8 bez platné technické kontroly s předními zimními pneumatikami téměř bez dezénu a způsobil dopravní nehodu, při které zemřel spolujezdec , jméno FO, .

11. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 2. 6. 2021 č. j. 5 To 130/2021-365 byl rozsudek okresního soudu změněn ohledně výměry trestu zákazu činnosti.

12. Z detailu transakcí založených na čl. 39 až 42 spisu bylo zjištěno, že dne 29. 4. 2021 zaslala žalobkyně na účet, Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, (právního zástupce pozůstalých) částku 1 500 000 Kč, dne 23. 8. 2021 částku 30 536 Kč, dne 23. 8. 2021 částku 460 000 Kč a dne 29. 4. 2021 částku 118 541 Kč.

13. Dne 10. 12. 2021 zaslala žalobkyně oběma žalovaným předžalobní výzvy k plnění.

14. Z protokolu o výslechu obviněného , Jméno zainteresované osoby 1/0, bylo zjištěno, že vozidlo měl od , Jméno zainteresované osoby 0/0, půjčené z důvodu, že měl v opravě své vozidlo.

15. Z úředního záznamu sepsaného policejnímu orgány s , jméno FO, bylo zjištěno, že noc před nehodou strávil mj. s , Jméno zainteresované osoby 1/0, i s , jméno FO, . , Jméno zainteresované osoby 1/0, pil alkohol a kouřil marihuanu.

16. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení sepsaném policejními orgány s , Jméno zainteresované osoby 0/0, bylo zjištěno, že dne 11. 12. 2020 okolo 21.30 hodin mu volal , jméno FO, , že , Jméno zainteresované osoby 1/0, sjel s jeho vozidlem mimo vozovku. On to ale nijak to neřešil, protože byl unavený. Ještě ten večer si psal s , jméno FO, ohledně možného poškození vozidla. Když jej kontaktovala policie, myslel, že se jedná právě o tuto nehodu. Na místě však zjistil, že jde o jinou nehodu, než mu říkal , jméno FO, .

17. Z faktury č. , hodnota, odběratele , právnická osoba, , adresa, vyplývá, že společnost , právnická osoba, , zemědělství, , jméno FO, 73 vyfakturovala za ubytování pro zaměstnance (mj. , Jméno zainteresované osoby 0/0, ) v penzionu , jméno FO, v období 9. 12. až 12. 12. 2020 částku 3 820 Kč.

18. Z objednávky firmy , právnická osoba, . , adresa, ze dne 23. 11. 2020 bylo zjištěno, že si u , Jméno zainteresované osoby 0/0, z firmy , právnická osoba, objednali montáž na zakázce CTP , adresa, hala.

19. Z printscreenu obrazovky na čl. 84 spisu není jednoznačně zřejmé, mezi kým komunikace probíhala, nicméně se jednalo o předání blíže neupřesněného vozidla.

20. Na fotografii založené na čl. 97 je zachycen , Jméno zainteresované osoby 0/0, na stupních vítězů při automobilových závodech.

21. Z potvrzení společnosti TIBM s.r.o. bylo zjištěno, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, byl v době od 9. 12. do 12. 12. 2020 na montáži v Plzni.

22. Z printscreenu obrazovky mobilního telefonu založeného na čl. 103 spisu vyplývá, že dne 8. 12. spolu komunikovali oba žalovaní s tím, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, měl dle pokynu , Jméno zainteresované osoby 0/0, následujícího dne dát auto , jméno FO, .

23. Na fotografiích na čl. 104 je zachyceno vozidlo Mazda RX8 stojící dne 22. 11. na čerpací stanici.

24. Z návrhu smlouvy pojištění vozidel vyplývá, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, měl zájem uzavřít povinné ručení na vozidlo Mazda RX-8. Návrh bylo možné přijmout do 20. 7. 2020 s tím, že smlouva bude uzavřena dnem zaplacení pojistného.

25. Z účastnického výslechu , Jméno zainteresované osoby 1/0, bylo zjištěno, že byl v domnění, že zapůjčené vozidlo má platnou technickou prohlídku a také zelenou kartu. Opak zjistil až při studiu trestního spisu. Žalovaný , jméno FO, jej před jednáním v této věci žádal, aby celou záležitost vzal na sebe, že mu pomůže. Auto si od , jméno FO, nepřebíral osobně, ale přebíral ho jeho kamarád. On si auto převzal, až poté, co mu byl vrácen řidičák. Na noc, kdy se stala nehoda si nevzpomíná. Technický stav vozidla před jízdou nekontroloval. S , jméno FO, byl dohodnut, že auto má vrátit, až se mu ozve , jméno FO, . Auto měl skutečně vrátit tím způsobem, jak vyplývá z komunikace SMS. Z původně plánovaného prodeje však nakonec sešlo a , jméno FO, souhlasil s tím, že si má auto ještě nechat. Jeho vozidlo bylo tenkrát v opravě. , jméno FO, věděl, že měl odebraný řidičský průkaz, protože řídil pod vlivem alkoholu. V období před nehodou občas kouřil marihuanu. , jméno FO, mu nezakázal používat vozidlo na pozemních komunikacích.26. , Jméno zainteresované osoby 0/0, ve své účastnické výpovědi připustil, že prosil , Jméno zainteresované osoby 1/0, , aby vzal celou věc na sebe. Také připustil, že , jméno FO, sdělil, že věděl, že o technickém stavu vozidla a že si myslel, že vozidlo má povinné ručení. Vozidlo mělo být od 9. 12. zaparkováno u , jméno FO, a nachystáno k prodeji. Od 9. 12. neměl od , jméno FO, žádné informace. O tom, že vozidlo nadále používá , jméno FO, , se dozvěděl až 11. 12. v noci, když mu to volal , jméno FO, . Chtěl to řešit až druhý den ráno, protože byl unavený a vypil pár piv. Vozidlo nijak nepoužíval, na žádných závodech s ním nebyl, měl ho zaparkované na zahradě a chtěl ho prodat. Auto u něj vyzvedával , Jméno zainteresované osoby 1/0, s dalším mužem nebo muži, které neznal. Auto odvezl ze zahrady před dům a předal klíčky, neví přesně komu. Žádné auto s návěsem před domem zaparkované nebylo. Bylo mu jedno, jak se auto dostane ke , jméno FO, . On sám podval neměl. V době 9. 12. a 11. 12. se o auto nezajímal.

27. Dle ust. § 3 odst. 2 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen „ZPOV“) uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

28. Dle ust. § 24 odst. 2 písm. b) ZPOV Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

29. Dle ust. § 24 odst. 9 ZPOV výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení.

30. Dle ust. § 10 odst. 1písm. i) ZPOV pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

31. Dle ust. § 2910 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

32. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný 1) je vlastníkem vozidla, se kterým žalovaný 2) dne 12. 12. 2020 jako řidič havaroval, přičemž byl pod vlivem alkoholu a psychotropních látek. Při dopravní nehodě zahynul jeho spolujezdec , jméno FO, . V důsledku skutečnosti, že havarované vozidlo nemělo sjednáno povinné zákonné pojištění ve smyslu citovaného ust. § 3 odst. 2 ZPOV, vyplatila žalobkyně pozůstalým po zemřelém , jméno FO, (prostřednictvím jejich právního zástupce) z garančního fondu celkem částku 2 109 077 Kč, a to z větší části za způsobené duševní útrapy, z menší části za náklady za právní zastoupení a dále též za náklady na pohřeb , jméno FO, . Žalobkyni proto vznikl vůči oběma žalovaným regresní nárok dle ust. § 24 odst. 9 ZPOV, a to bez omezení jeho výše, neboť bylo prokázáno, že žalovaný 2) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a návykových látek. Žalovaný 1) a žalovaný 2) jsou přitom vůči žalobkyni solidárnímu dlužníky ve smyslu cit. ust. § 24 odst. 9 ZPOV, neboť žalovaný jako řidič havarovaného vozidla má povinnost nahradit újmu, a to dle ust. § 2910 o. z. Nejvyšší soud ČR řešil ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, obdobný případ dopravní nehody, při níž byl usmrcen spolujezdec a vozidlo, jehož řidič nehodu zavinil, nemělo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně následně poskytla poškozeným pozůstalým plnění z garančního fondu a z důvodu regresu se po žalovaném jako vlastníku vozidla následně domáhala úhrady části poskytnutých finančních prostředků z garančního fondu. Z odůvodnění rozsudku v této věci ze dne 28. 11. 2012 pak vyplývá, že zvláštní postižní nárok založený ustanovením § 24 ZPOV nelze posoudit jako nárok na náhradu škody a aplikovat tak obecná ustanovení o její moderaci, neboť tato právní norma na projednávanou věc nedopadá. Dle názoru soudu je třeba aplikovat toto rozhodnutí Nejvyššího soudu na projednávanou věc a nelze proto požadavku žalovaného 1) na moderaci nároku žalobkyně vyhovět.

33. K námitkám vzneseným žalovaným 1) v průběhu řízení a specifikovaným v odst. 2 odůvodnění výše lze uvést, že sám žalovaný 1) v rámci své účastnické výpovědi tyto námitky vyvrátil. K výslovnému dotazu soudu totiž uvedl, že neviděl před svým domem žádné vozidlo s podvalem v době, kdy s vozidlem vyjel před svůj dům a předal klíče zřejmě známému od , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Byl již v tomto okamžiku srozuměn s tím, že vozidlo bude použito k jízdě na pozemní komunikaci. Taktéž z SMS komunikace mezi oběma žalovanými vyplývá, že žalovaný 1) byl srozuměn s tím, že žalovaný 2) vozidlo v provozu běžně užívá a neměl s tím problém. Dokonce ani poté, co zjistil, že žalovaný 2) měl s vozidlem drobnou nehodu, tak jej nijak (ani telefonicky) nekontaktoval, aby již s vozidlem nejezdil. Nadto žalovaný 2) v rámci své výpovědi potvrdil, že žalovaný 1) věděl o tom, že mu byl odebrán řidičský průkaz za jízdu pod vlivem alkoholu. Za této situace soud nepovažoval za nutné provádět výslech svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , neboť ať již by byl obsah jejich výpovědí jakýkoliv, nemohl by mít vliv na rozhodnutí v této věci. Výpovědi obou žalovaných jsou jak ve vzájemném souladu, tak i v souladu s dalšími provedenými důkazy.

34. S ohledem na výši přiznané částky stanovil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) delší lhůtu k plnění, konkrétně v trvání 6 měsíců od právní moci rozsudku, aby oba žalovaní měli dostatečný časový prostor pro možné zajištění této vysoké částky.

35. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Důvody hodné zvláštního zřetele opodstatňující mimořádnou aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. soud v projednávaném případě neshledal, tedy ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti oběma žalovaným jako solidárním dlužníkům právo na náhradu nákladů řízení, vyčíslenou jako součet následujících položek: soudní poplatek ve výši 105 454 Kč, odměna advokáta ve smyslu ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále též jen „AT“) ve výši 6 x 16 740 Kč za šest poskytnutých úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, vyjádření ze dne 11.4. 2022 a ze dne 19. 9. 2022, účast u jednání soudu ve dnech 27. 7. 2022 a 12. 9. 2022) a ve výši 1 x 8 370 Kč za jeden půlúkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění), celkem 108 810 Kč, 7 x 300 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 13 odst. 4 AT příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby, celkem 2 100 Kč, náhrada za promeškaný čas strávený cestou k jednání soudu a zpět (Praha – Třebíč a zpět) v rozsahu 16 půlhodin, tj. 16 x 100 Kč, celkem 1 600 Kč, cestovné ve výši 2 292 Kč za jednu cestu z Prahy do Třebíče a zpět vozidlem Škoda Octavia, RZ , SPZ, , k jednání konanému dne 27. 7. 2022 za celkem 318 km (zpáteční cesta) při průměrné spotřebě 5,33 l/100 km, použitém palivu motorová nafta s cenou dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. ve výši 47,10 Kč za litr a náhradě za použití vozidla dle vyhlášky 511/2021 Sb. ve výši 4,70 Kč/km, cestovné ve výši 2 192 Kč za jednu cestu z Prahy do Třebíče a zpět vozidlem Ford Turneo, RZ , SPZ, , k jednání konanému dne 19. 9. 2022 za celkem 318 km (zpáteční cesta) při průměrné spotřebě 4,66 l/100 km, použitém palivu motorová nafta s cenou dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. ve výši 47,10 Kč za litr a náhradě za použití vozidla dle vyhlášky 511/2021 Sb. ve výši 4,70 Kč/km.

36. Shora přiznané náklady řízení (s výjimkou zaplaceného soudního poplatku) jsou dále navýšeny o 21 % jako částku odpovídající sazbě daně z přidané hodnoty (dále též jen „DPH“), neboť právní zástupce žalobce je coby registrovaný plátce daně z přidané hodnoty povinen tuto daň odvést dle zvláštního právního předpisu. DPH zde činí částku 24 568,74 Kč.

37. Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu k úhradě soud stanovil s ohledem na výši přiznaných nákladů řízení též v trvání 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku, shodně jako u výroku I.