19 C 1/2026

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. JUDr. Janem Hurdíkem, PhD. ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 62 920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 62 920 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 62 920 Kč od 12. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 17 920,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Podanou žalobou domáhal se žalobce stanovení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku ve výši 62 920 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení jako úhradu za služby poskytnuté žalovanému dne 28.6.2024 a vyúčtované fakturou žalobce č. hodnota se splatností dne 11.7.2024. Nadepsaný soud ve věci rozhodl platebním rozkazem, přičemž usnesením jako součástí jeho výrokové části byl žalovaný podle ustanovení § 114b) odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění vyzván, aby se ve věci nejpozději do třiceti dnů od uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Současně byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě bez vážného důvodu nevyjádří a ani soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává (ustanovení § 114b) odst. 5 občanského soudního řádu). Dále byl rovněž soudem poučen, že v takovém případě může být rozhodnuto rozsudkem pro uznání bez nařízení jednání (ustanovení § 153a) odst. 3, 4 občanského soudního řádu). Proti shora uvedenému platebnímu rozkazu žalovaný včas a jako oprávněná osoba podal tzv. „blanketní“ odpor postrádající odůvodnění, čímž došlo ke zrušení platebního rozkazu v plném rozsahu ve smyslu ustanovení § 174 odst. 2 občanského soudního řádu. Ani následně ve stanovené třicetidenní lhůtě, jež počala běžet dnem následujícím po uplynutí lhůty k podání odporu, se žalovaný k žalobě blíže nevyjádřil, přitom ani soudu nesdělil, jaký vážný důvod mu v tom brání. Dle shora citovaného ustanovení § 114b) odst. 5 občanského soudního řádu se tak má za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatněný uznává a soud proto ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 153a) odst. 1, 3 občanského soudního řádu rozsudkem pro uznání tak, že žalobě ve znění závěrečného návrhu žalobce plně vyhověl, aniž ve věci nařídil jednání (ustanovení § 153a) odst. 4 občanského soudního řádu). O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Důvody hodné zvláštního zřetele opodstatňující mimořádnou aplikaci ustanovení § 150 občanského soudního řádu soud v projednávaném případě neshledal, tedy ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, vyčíslenou jako součet následujících položek: 1. soudní poplatek ve výši 3 146 Kč, 2. odměna advokáta ve smyslu ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 3x 3 620 Kč za tři poskytnuté úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu týkající se věci samé, předžalobní výzva), 3. 3x 450 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby. Shora přiznané náklady řízení (s výjimkou zaplaceného soudního poplatku jako hotového výdaje) jsou dále navýšeny o 21% jako částku odpovídající sazbě daně z přidané hodnoty, neboť právní zástupce žalobce je coby registrovaný plátce daně z přidané hodnoty povinen tuto daň odvést dle zvláštního právního předpisu. Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobce nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči ve třech vyhotoveních (ustanovení §§ 201 a 204 odst. 1 občanského soudního řádu). U odvolání proti rozsudku pro uznání jsou však odvolacím důvodem jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (ustanovení § 205b) občanského soudního řádu). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí, resp. exekuci.