2 C 3/2024

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Alexandrou Příkazskou ve věci žalobkyně: T-Mobile Czech Republic a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , 170 00 Praha proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 23 275,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 275,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 275,69 Kč od 19. 4. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 384 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 31. 10. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 275,69 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 2. 9. 2021 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro tel. číslo, tel. číslo, . Součástí účastnické smlouvy byly i , právnická osoba, podmínky. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Konkrétně šlo o vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 27.11.2021, skládající se z M-Platba ve výši 3 382,16 Kč a M-Platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši 9,00 Kč; Vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 27. 12 .2021, skládající se z M-Platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši 27,01 Kč, M-Platba ve výši 10 773,00 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 698,00 Kč; Vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 27.01.2022, skládající se z M-Platba ve výši 7 049,00 Kč, M-Platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši 21,01 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 99,00 Kč. Další nárok žalobkyně spočívá v doúčtované slevě k zařízení ve výši 1 217,51 Kč, dle vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 18. 4. 2023. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. Účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný však nedostál svým závazkům vyplývajícím z Účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto Účastnickou smlouvu vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka Podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání Účastnické smlouvy, vyúčtovala žalobkyně žalovanému Podmíněnou slevu v souladu s Účastnickou smlouvou č. , hodnota, k zařízení IMEI 355808989819575, ve výši 1 217,51 Kč. Úroky z prodlení žalobkyně požaduje ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku, tj. od 19. 4. 2023.

2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci: žalovaný s žalobkyní uzavřel dne 2. 9. 2021 Dodatek – prodloužení účastnických smluv, č. , hodnota, , účastnická smlouva č. , hodnota, , pro telefonní číslo, tel. číslo, . Obsahem dodatku byla i kupní smlouva k zařízení Samsung Galaxy A32 5G za cenu 7 999 Kč, podmíněná sleva 5 000 Kč, cena zařízení po slevě 1 Kč, základní ceníková cena tarifu 1 275 Kč. Žalobkyně se s žalovaným dohodla, že žalobkyně poskytne slevu na uvedené koncové zařízení, která je však podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy na dobu 24 měsíců a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu; v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je žalovaný povinen žalobkyni poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Součástí účastnické smlouvy bylo dále poskytování služeb žalobkyní dle , právnická osoba, podmínek, kdy šlo o služby dle bodu 3 , právnická osoba, podmínek, a to základní služby operátora, další služby a doplňkové služby jakož i služby třetích stran a platební služby a další. V případě poskytování služeb třetích stran a platebních služeb tyto poskytují jiné subjekty odlišné od žalobkyně, přičemž k úhradě ceny těchto služeb může docházet s využitím platební služby. Pokud třetí straně vzniknou pohledávky za uživatelem (žalovaným) příslušná třetí strana tyto postupuje na žalobkyni a žalobkyně je tedy může vyúčtovat a v případě jejich neuhrazení je může vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Ceny za poskytnuté služby následně žalobkyně účtovala dle platného Ceníku a žalovaný se zavázal je hradit.

5. Z vyúčtování služeb soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému následující služby: vyúčtováním č. , hodnota, , se splatností 27. 11. 2021: M-Platba za 3 970 Kč, M-Platba zprostředkovatelský poplatek 9 Kč; vyúčtováním č. , hodnota, , se splatností 27. 12. 2021, M-Platba za 10 773 Kč, zprostředkovatelské služby SMS na speciálně zpoplatněná čísla za 698 Kč, M-Platba zprostředkovatelský poplatek za 27,01 Kč; vyúčtováním č. , hodnota, , se splatností 27. 1. 2022, M-Platba za 7 049 Kč, zprostředkovatelské služby SMS na speciálně zpoplatněná čísla za 99 Kč, M-Platba zprostředkovatelský poplatek za 21,01 Kč.

6. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 31. 1. 2023 plyne, že žalobkyně z důvodu dlouhodobého neplnění závazků ze strany žalovaného plynoucích z účastnické smlouvy k telefonnímu číslu, tel. číslo, vypověděla tuto účastnickou smlouvu. Součástí výpovědi je rozpis dlužné částky, kdy na daňový doklad č. , hodnota, se splatností 27. 11. 2021 není stále uhrazeno 3 391,16 Kč, na daňový doklad č. , hodnota, se splatností 27. 12. 2021 stále není uhrazeno 12 903 Kč, na daňový doklad č. , hodnota, se splatností 27. 1. 2022 není uhrazeno 10 173,81 Kč.

7. Vrubopisem č. , hodnota, , s datem splatnosti 18. 4. 2023, žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s podmínkami účastnické smlouvy č. , hodnota, poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí, kdy podmíněná sleva byla poskytnuta k telefonnímu číslu, tel. číslo, , přičemž původní poskytnutá podmíněná sleva činila 5 000 Kč, ta však byla krácena poměrně o 3 782,49 Kč a výsledná doúčtována podmíněná sleva tedy činí 1 217,51 Kč.

8. Žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 2. 8. 2023 žalovaného k úhradě jeho dluhu za neuhrazené vyúčtování služeb a za neuhrazené koncové zařízení ve výši 23 275,69 Kč s příslušenstvím, dále jej upozornila na možnost uplatnění nároku u soudu. Předžalobní upomínka byla dle podacího lístku odeslána dne 2. 8. 2023 na adresu trvalého pobytu žalovaného.

9. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“) je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

14. Předně soud posuzoval, zda má pravomoc rozhodnout tento spor, přičemž vyšel z usnesení zvláštního senátu ze dne 20. 4. 2011, č.j. Konf 4/2011-12, z něhož plyne, že mezi služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích nespadají služby, jejichž užívání, resp. přístup k jejich obsahu, poskytovatel sice zprostředkuje svou sítí a prostřednictvím služeb elektronických komunikací, nicméně obsah samotné služby závisí na poskytovateli takové služby. Spory ohledně takových služeb, které neposkytuje telekomunikační operátor, ale jeho smluvní partneři, a které jsou označovány také jako služby třetích stran, nejsou spory o plnění povinností uložených na základě zákona o elektronických komunikacích a rozhoduje o nich soud, nikoli Český telekomunikační úřad. Zdejší soud má tudíž v souladu s § 7 odst. 1 o. s. ř. pravomoc rozhodnout tento spor.

15. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně spolu s žalovaným uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, v rámci níž spolu uzavřeli i kupní smlouvu o nákupu zařízení Samsung Galaxy A32. Na toto zařízení byla žalovanému poskytnuta sleva ve výši 5 000 Kč z kupní ceny, avšak jako sleva podmíněná s tím, že účastnická smlouva bude trvat alespoň po dobu 24 měsíců. Pro případ, že by nebyla dodržená sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, například z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalovaného, byl žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Protože žalovaný neplnil své závazky plynoucí z účastnické smlouvy, účastnická smlouva byla žalobkyní vypovězena a z toho důvodu byl žalovaný povinen vrátit poměrnou část podmíněné slevy ve výši 1 217,51 Kč, o čemž byl informován vrubopisem č. , hodnota, . Žalovaný nicméně splatný vrubopis ve stanovené lhůtě splatnosti neuhradil.

16. Dále se žalovaný zavázal pravidelně hradit cenu čerpaných služeb dle účastnické smlouvy a dle ceníku tarifů, kdy čerpal služby třetích stran spočívající v platebních službách a poplatcích za ně (M-Platba a zprostředkovatelský poplatek za M-Platbu) a dále SMS na speciální zpoplatněná čísla. Žalovaný tyto služby čerpal na tel. č. , tel. číslo, . Žalobkyně žalovanému v souladu se svými všeobecnými podmínkami řádně vystavila vyúčtování za poskytnuté služby a stanovila datum splatnosti, avšak žalovaný povinnost uhradit cenu těchto služeb nesplnil.

17. Na základě této skutečnosti je žalovaný povinen uhradit podmíněnou slevu za dodané zařízení ve výši 1 217,51 Kč, neboť nebyla splněna podmínka jejího čerpání a dále cenu čerpaných služeb třetích stran v celkové výši 22 058,18 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný svému závazku nedostál, a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh v souhrnné výši 23 275,69 Kč žalobkyni neuhradil, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaný neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 23 275,69 Kč spolu s úrokem z prodlení. Úrok z prodlení požadovala žalobkyně ode dne splatnosti poslední faktury (18. 4. 2023) do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

18. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož má plně úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, jenž ve věci úspěch neměl. Podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) tedy žalobkyni přísluší náhrada nákladů vynaložených na zastupování advokátem spočívající v odměně advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění před podáním žalobního návrhu, podání soudu s návrhem ve věci samé) ve výši 900 Kč (tedy 300 Kč za každý z těchto úkonů), dále pak paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce, a to ve výši 100 Kč v souvislosti s každým úkonem právní služby (§ 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu) celkem 300 Kč. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přísluší žalobkyni náhrada za daň z přidané hodnoty, jíž je zástupkyně žalobkyně plátcem, a to ve výši 21 % z odměny a paušálních náhrad, tedy 252 Kč. Náklady právního zastoupení žalobkyně tak činí 1 452 Kč a náklady řízení (s připočtením zaplaceného soudního poplatku 932 Kč) celkově 2 384 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) v obecné lhůtě dle § 160 odst. 1, věta první o.s.ř.