2 C 3/2024

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Alexandrou Příkazskou ve věci žalobkyně: T-Mobile Czech Republic a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, 170 00 Praha proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 23 275,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 275,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 275,69 Kč od 19. 4. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 384 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 31. 10. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 275,69 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 2. 9. 2021 Účastnickou smlouvu č. hodnota, pro tel. číslo tel. číslo. Součástí účastnické smlouvy byly i právnická osoba podmínky. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Konkrétně šlo o vyúčtování služeb č. hodnota, splatné dne 27.11.2021, skládající se z M-Platba ve výši 3 382,16 Kč a M-Platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši 9,00 Kč; Vyúčtování služeb č. hodnota, splatné dne 27. 12 .2021, skládající se z M-Platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši 27,01 Kč, M-Platba ve výši 10 773,00 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 698,00 Kč; Vyúčtování služeb č. hodnota, splatné dne 27.01.2022, skládající se z M-Platba ve výši 7 049,00 Kč, M-Platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši 21,01 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 99,00 Kč. Další nárok žalobkyně spočívá v doúčtované slevě k zařízení ve výši 1 217,51 Kč, dle vyúčtování služeb č. hodnota, splatné dne 18. 4. 2023. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. Účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný však nedostál svým závazkům vyplývajícím z Účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto Účastnickou smlouvu vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka Podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání Účastnické smlouvy, vyúčtovala žalobkyně žalovanému Podmíněnou slevu v souladu s Účastnickou smlouvou č. hodnota k zařízení IMEI 355808989819575, ve výši 1 217,51 Kč. Úroky z prodlení žalobkyně požaduje ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku, tj. od 19. 4. 2023.

2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci: žalovaný s žalobkyní uzavřel dne 2. 9. 2021 Dodatek – prodloužení účastnických smluv, č. hodnota, účastnická smlouva č. hodnota, pro telefonní číslo tel. číslo. Obsahem dodatku byla i kupní smlouva k zařízení Samsung Galaxy A32 5G za cenu 7 999 Kč, podmíněná sleva 5 000 Kč, cena zařízení po slevě 1 Kč, základní ceníková cena tarifu 1 275 Kč. Žalobkyně se s žalovaným dohodla, že žalobkyně poskytne slevu na uvedené koncové zařízení, která je však podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy na dobu 24 měsíců a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu; v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je žalovaný povinen žalobkyni poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Součástí účastnické smlouvy bylo dále poskytování služeb žalobkyní dle právnická osoba podmínek, kdy šlo o služby dle bodu 3 právnická osoba podmínek, a to základní služby operátora, další služby a doplňkové služby jakož i služby třetích stran a platební služby a další. V případě poskytování služeb třetích stran a platebních služeb tyto poskytují jiné subjekty odlišné od žalobkyně, přičemž k úhradě ceny těchto služeb může docházet s využitím platební služby. Pokud třetí straně vzniknou pohledávky za uživatelem (žalovaným) příslušná třetí strana tyto postupuje na žalobkyni a žalobkyně je tedy může vyúčtovat a v případě jejich neuhrazení je může vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Ceny za poskytnuté služby následně žalobkyně účtovala dle platného Ceníku a žalovaný se zavázal je hradit.

5. Z vyúčtování služeb soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému následující služby: vyúčtováním č. hodnota, se splatností 27. 11. 2021: M-Platba za 3 970 Kč, M-Platba zprostředkovatelský poplatek 9 Kč; vyúčtováním č. hodnota, se splatností 27. 12. 2021, M-Platba za 10 773 Kč, zprostředkovatelské služby SMS na speciálně zpoplatněná čísla za 698 Kč, M-Platba zprostředkovatelský poplatek za 27,01 Kč; vyúčtováním č. hodnota, se splatností 27. 1. 2022, M-Platba za 7 049 Kč, zprostředkovatelské služby SMS na speciálně zpoplatněná čísla za 99 Kč, M-Platba zprostředkovatelský poplatek za 21,01 Kč.

6. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 31. 1. 2023 plyne, že žalobkyně z důvodu dlouhodobého neplnění závazků ze strany žalovaného plynoucích z účastnické smlouvy k telefonnímu číslu tel. číslo vypověděla tuto účastnickou smlouvu. Součástí výpovědi je rozpis dlužné částky, kdy na daňový doklad č. hodnota se splatností 27. 11. 2021 není stále uhrazeno 3 391,16 Kč, na daňový doklad č. hodnota se splatností 27. 12. 2021 stále není uhrazeno 12 903 Kč, na daňový doklad č. hodnota se splatností 27. 1. 2022 není uhrazeno 10 173,81 Kč.

7. Vrubopisem č. hodnota, s datem splatnosti 18. 4. 2023, žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s podmínkami účastnické smlouvy č. hodnota poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí, kdy podmíněná sleva byla poskytnuta k telefonnímu číslu tel. číslo, přičemž původní poskytnutá podmíněná sleva činila 5 000 Kč, ta však byla krácena poměrně o 3 782,49 Kč a výsledná doúčtována podmíněná sleva tedy činí 1 217,51 Kč.

8. Žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 2. 8. 2023 žalovaného k úhradě jeho dluhu za neuhrazené vyúčtování služeb a za neuhrazené koncové zařízení ve výši 23 275,69 Kč s příslušenstvím, dále jej upozornila na možnost uplatnění nároku u soudu. Předžalobní upomínka byla dle podacího lístku odeslána dne 2. 8. 2023 na adresu trvalého pobytu žalovaného.

9. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“) je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

14. Předně soud posuzoval, zda má pravomoc rozhodnout tento spor, přičemž vyšel z usnesení zvláštního senátu ze dne 20. 4. 2011, č.j. Konf 4/2011-12, z něhož plyne, že mezi služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích nespadají služby, jejichž užívání, resp. přístup k jejich obsahu, poskytovatel sice zprostředkuje svou sítí a prostřednictvím služeb elektronických komunikací, nicméně obsah samotné služby závisí na poskytovateli takové služby. Spory ohledně takových služeb, které neposkytuje telekomunikační operátor, ale jeho smluvní partneři, a které jsou označovány také jako služby třetích stran, nejsou spory o plnění povinností uložených na základě zákona o elektronických komunikacích a rozhoduje o nich soud, nikoli Český telekomunikační úřad. Zdejší soud má tudíž v souladu s § 7 odst. 1 o. s. ř. pravomoc rozhodnout tento spor.

15. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně spolu s žalovaným uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, v rámci níž spolu uzavřeli i kupní smlouvu o nákupu zařízení Samsung Galaxy A32. Na toto zařízení byla žalovanému poskytnuta sleva ve výši 5 000 Kč z kupní ceny, avšak jako sleva podmíněná s tím, že účastnická smlouva bude trvat alespoň po dobu 24 měsíců. Pro případ, že by nebyla dodržená sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, například z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalovaného, byl žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Protože žalovaný neplnil své závazky plynoucí z účastnické smlouvy, účastnická smlouva byla žalobkyní vypovězena a z toho důvodu byl žalovaný povinen vrátit poměrnou část podmíněné slevy ve výši 1 217,51 Kč, o čemž byl informován vrubopisem č. hodnota. Žalovaný nicméně splatný vrubopis ve stanovené lhůtě splatnosti neuhradil.

16. Dále se žalovaný zavázal pravidelně hradit cenu čerpaných služeb dle účastnické smlouvy a dle ceníku tarifů, kdy čerpal služby třetích stran spočívající v platebních službách a poplatcích za ně (M-Platba a zprostředkovatelský poplatek za M-Platbu) a dále SMS na speciální zpoplatněná čísla. Žalovaný tyto služby čerpal na tel. č. tel. číslo. Žalobkyně žalovanému v souladu se svými všeobecnými podmínkami řádně vystavila vyúčtování za poskytnuté služby a stanovila datum splatnosti, avšak žalovaný povinnost uhradit cenu těchto služeb nesplnil.

17. Na základě této skutečnosti je žalovaný povinen uhradit podmíněnou slevu za dodané zařízení ve výši 1 217,51 Kč, neboť nebyla splněna podmínka jejího čerpání a dále cenu čerpaných služeb třetích stran v celkové výši 22 058,18 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný svému závazku nedostál, a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh v souhrnné výši 23 275,69 Kč žalobkyni neuhradil, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaný neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 23 275,69 Kč spolu s úrokem z prodlení. Úrok z prodlení požadovala žalobkyně ode dne splatnosti poslední faktury (18. 4. 2023) do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

18. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož má plně úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, jenž ve věci úspěch neměl. Podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) tedy žalobkyni přísluší náhrada nákladů vynaložených na zastupování advokátem spočívající v odměně advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění před podáním žalobního návrhu, podání soudu s návrhem ve věci samé) ve výši 900 Kč (tedy 300 Kč za každý z těchto úkonů), dále pak paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce, a to ve výši 100 Kč v souvislosti s každým úkonem právní služby (§ 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu) celkem 300 Kč. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přísluší žalobkyni náhrada za daň z přidané hodnoty, jíž je zástupkyně žalobkyně plátcem, a to ve výši 21 % z odměny a paušálních náhrad, tedy 252 Kč. Náklady právního zastoupení žalobkyně tak činí 1 452 Kč a náklady řízení (s připočtením zaplaceného soudního poplatku 932 Kč) celkově 2 384 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) v obecné lhůtě dle § 160 odst. 1, věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.