21 C 12/2025

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Coufalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 102 558 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů právní moci rozsudku částku ve výši 14 297 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení od 28. 10. 2023 do zaplacení.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení další částky 54 256 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 80 553,00 Kč ve výši 15 % ročně od 19. 10. 2023 do 1. 12. 2023 ve výši 1 456,40 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 80 053,00 Kč ve výši 15 % ročně od 02. 12. 2023 do 22. 12. 2023 ve výši 690,90 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 78 053,00 Kč ve výši 15 % ročně od 23. 12. 2023 do 31. 1. 2024 ve výši 1 283,20 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 77 053,00 Kč ve výši 15% ročně od 1. 2. 2024 do 25. 4. 2024 ve výši 2 691,95 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 75 053,00 Kč ve výši 15 % ročně od 26. 4. 2024 do 16. 5. 2024 ve výši 647,64 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 72 053,00 Kč ve výši 15% ročně od 17. 5. 2024 do 17. 6. 2024 ve výši 947,52 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 69 553,00 Kč ve výši 15 % ročně od 18. 6. 2024 do 1. 8. 2024 ve výši 1 286,10 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 68 553,00 Kč ve výši 15 % ročně od 2. 8. 2024 do zaplacení, pohledávku ve výši 34 005 Kč, úrok ve výši 66,79 % p.a z částky 68 228,80 Kč od 19. 10. 2023 do 11. 11. 2023 ve výši 2 918,64 Kč, úrok ve výši 15 % p.a z částky 68 228,80 Kč od 12. 11. 2023 do 17. 6. 2024 ve výši 5 722,47 Kč, úrok ve výši 15 % p.a z částky 66 058,42 Kč od 18. 6. 2024 do 1. 8. 2024 ve výši 1 138,50 Kč, úrok ve výši 15 % p.a z částky 65 058,42 Kč od 2. 8. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 19. 10. 2023 dosáhne částky 252 806,00 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 2. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni pohledávku ve výši 68 553 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 80 553,00 Kč ve výši 15 % ročně od 19. 10. 2023 do 1. 12. 2023 ve výši 1 456,40 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 80 053,00 Kč ve výši 15 % ročně od 2. 12. 2023 do 22. 12. 2023 ve výši 690,90 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 78 053,00 Kč ve výši 15 % ročně od 23. 12. 2023 do 31.01.2024 ve výši 1 283,20 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 77 053,00 Kč ve výši 15% ročně od 1. 2. 2024 do 25. 4. 2024 ve výši 2 691,95 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 75 053,00 Kč ve výši 15 % ročně od 26. 4. 2024 do 16. 5. 2024 ve výši 647,64 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 72 053,00 Kč ve výši 15% ročně od 17. 5. 2024 do 17. 6. 2024 ve výši 947,52 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 69 553,00 Kč ve výši 15 % ročně od 18. 6. 2024 do 1. 8. 2024 ve výši 1 286,10 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 68 553,00 Kč ve výši 15 % ročně od 2. 8. 2024 do zaplacení, pohledávku ve výši 34 005 Kč, úrok ve výši 66,79 % p.a z částky 68 228,80 Kč od 19. 10. 2023 do 11. 11. 2023 ve výši 2 918,64 Kč, úrok ve výši 15 % p.a z částky 68 228,80 Kč od 12. 11. 2023 do 17. 6. 2024 ve výši 5 722,47 Kč, úrok ve výši 15 % p.a z částky 66 058,42 Kč od 18. 6. 2024 do 1. 8. 2024 ve výši 1 138,50 Kč, úrok ve výši 15 % p.a z částky 65 058,42 Kč od 2. 8. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 19. 10. 2023 dosáhne částky 252 806,00 Kč.

2. Jednání soud dne 15. 5. 2025 bylo odročeno za účelem mimosoudní dohody účastníků.

3. K jednání nařízenému na den 19. 6. 2025 se řádně předvolaní účastníci nedostavili a soud proto jednal v jejich nepřítomnosti. Žalobkyně omluvila svoji účast na jednání a současně soudu předložila ke schválení smír účastníků. K uvedenému však soud nepřihlížel, neboť účastníci smír řádně neuzavřeli a nepodepsali.

4. Soud provedl dokazování zejména – smlouvou o úvěru č. , hodnota, , dodatkem ke smlouvě a technickým popisem uzavření smlouvy a jejího podpisu, oznámením žalobkyně (věřitele) o schválení úvěru, dodejkou k oznámení žalobkyně (věřitele) o schválení úvěru, dokladem o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu žalobkyně prokazující vyplacení úvěru, formulářem hodnocení klienta, ověřením v registru SOLUS – bez negativního příznaku, ověřením v registru NRKI – bez negativního příznaku, doklady vztahující se k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žádostí žalovaného o odklad splátek, oznámením žalobkyně o provedeném odkladu splátek a upraveným splátkovým kalendářem, kartou klienta, výzvou k zaplacení dlužné splátky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru zaslané žalovanému, oznámením o zesplatnění úvěru, předžalobní výzvou, podacím archem k předžalobní výzvě.

5. Z těchto důkazů soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 30. 6. 2022 dle § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 73 000 Kč a tato částka byla žalovanému stejného dne vyplacena. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr, úrok ve výši 66,79 % ročně, tedy celkem 210 672 Kč splácet v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 4 389 Kč, splatných vždy do 13 dne každého kalendářního měsíce počínaje srpnem 2022. Schopnost žalovaného úvěr splatit byla žalobkyní ověřena z dokladů o jeho příjmech, výpisu z bankovního účtu žalovaného, jeho prohlášení i z údajů v nebankovních registrech. Žalovaný svoje závazky vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a na splnění svých závazků ze smlouvy o úvěru dosud uhradil 58 703 Kč. V souladu se smluvním ujednáním účastníků prohlásila žalobkyně úvěr za splatný ke dni 17. 10. 2023. K tomuto dni činila nová jistina úvěru 77 058,42 Kč. V důsledku prohlášení úvěru za splatný vzniklo žalobkyni dle smlouvy právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 2 495 Kč, nákladů 1 000 Kč, kapitalizované smluvní pokuty 34 005 Kč a smluvního a zákonného úroku.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.

7. Zde soud odkazuje na odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 3. 2019, č.j. 25 Co 296/2019-95, v rámci kterého odvolací soud zcela v souladu s rozhodnutím Okresního soudu Plzeň – sever ze dne 2. 11. 2018, č.j. 7 C 174/2018-63 dovodil, že s ohledem na úvěrovou sazbu sjednanou ve smlouvě (97,09 %) je nutno považovat úvěrovou smlouvu jako celek za absolutně neplatnou. Zejména soud shledal, že smluvní volnost ve spotřebitelských smlouvách je korigována požadavkem nepřekročení rovnováhy vzájemných práv a povinností nepřiměřeně v neprospěch spotřebitele. Nerovnováha je v dané věci tak významná, že je nutno ujednání smlouvy hodnotit jako obecně nespravedlivé a rozporné s dobrými mravy, když obecná ustanovení občanského zákoníku, vyjádřená v hlavě I., je nutné používat a musejí mít přednost před ostatními ustanoveními zákona. Žalobkyně je profesionálem na trhu v poskytování úvěru a její konání, pokud požaduje úroku z půjčené částky více než 66,79 %, spoléhaje přitom na malou finanční gramotnost dlužníků či jejich nezodpovědnost, popř. tíseň, je nutno posuzovat jako společensky nežádoucí až nebezpečné. Jde v podstatě o obchod s chudobou a jednání věřitele nemůže požívat právní ochrany. Výše uvedené okolnosti pak dle odvolacího soudu brání tomu, aby ujednání o výši úroku mohlo být v přezkoumávané věci oddělitelné od ostatního obsahu smlouvy. V projednávané věci je pak i zřejmé, že žalovaný při uzavření smlouvy s právním předchůdcem žalobkyně vystupoval v pozici spotřebitele podle § 419 občanského zákoníku. Jak shora uvedeno, zápůjční úroková sazba činila 66,79 % ročně a RPSN 91,54 %. Dle zprávy ČNB o úrokových sazbách z nových spotřebitelských úvěrů vyplývá, že průměrná úroková sazba činila v roce 2022 pod 8% ročně. Ve smlouvě sjednaná úroková sazba tak téměř 9 krát převyšuje průměrnou úrokovou sazbu v době uzavření smlouvy. Smlouva tak byla koncipována jednoznačně nevyváženě v neprospěch spotřebitele a v důsledku absolutní neplatnosti předmětné smlouvy se tak právní vztah mezi účastníky řídí ustanoveními § 2991 a násl. o bezdůvodném obohacení.

8. Žalovanému tak na úkor žalobkyně vzniklo pouze bezdůvodné obohacení, a to ve výši dopovídající neuhrazené původní jistiny ve výši 14 297 Kč, včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení dle §§ 1968 a § 1970 občanského zákoníku, počítaného od 28. 10. 2023 (tedy od uplynutí lhůty 10 ti dnů od odeslání předžalobní výzvy k úhradě závazku ze dne 17. 10. 2023) do zaplacení. Jelikož pak žalovaný doposud uvedenou částku žalobkyni nevrátil, uložil mu soud tuto povinnost výrokem I. rozsudku. Výrokem II. pak soud zbylou část žalobou uplatněného nároku s ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy jako nedůvodnou zamítnul.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť každý z účastníků měl ve věci úspěch pouze částečný. Převážně úspěšný byl v řízení žalovaný a obecně by mu tak příslušelo právo na náhradu části nákladů řízení. Protože však žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.