21 C 28/2020

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupena obecným zmocněncem jméno příjmení , narozeným 8. 4. 1966 bytem adresa žalované o zaplacení částky 12 910 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 12 910 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,50% ročně z částky 12 910 Kč od 31. 8. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 13 387 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 4. 5. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 12 910 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o dílo. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o dílo, jejíž součástí byla jeho cenová nabídka [číslo] dodal a instaloval žalované postupně v květnu a červnu 2019 dveře včetně zárubní a další objednané komponenty uvedené v dodacích listech [číslo] [číslo]. Dílo bylo dokončeno a předáno žalované bez vad a nedodělků dne 14. 6. 2020, žalovaná svým podpisem převzetí díla potvrdila. Cenu díla činící po odečtení zaplacené zálohy 14 910 Kč vyúčtoval žalobce žalované daňovým dokladem [číslo] s termínem splatnosti do 30. 8. 2019. Žalovaná projevila zájem o splátkový kalendář s měsíčními splátkami po 2 000 Kč, zaplatila však pouze jednu splátku ve výši 2 000 Kč. Zbývající část ceny díla ve výši 12 910 Kč žalované žalobci dosud nezaplatila, a to ani po písemné výzvě před zahájením řízení.

2. Žalovaná posouzeno podle obsahu jejích podání a předložených písemností uznala nárok žalobce na doplacení ceny díla za oprávněný pouze ohledně částky 5 000 Kč s tím, že dílo mělo vady spočívající v nedoléhání dveří zjištěné krátce po předání díla, a přes její písemnou reklamaci nebyly tyto vady díla žalobcem odstraněny.

3. Žalovaná i její zmocněnec [jméno] [příjmení] se jednání soudu nařízeného na 19. 8. 2021 nezúčastnili, přestože k němu byli řádně předvoláni, a nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

4. Soud provedl dokazování cenovou nabídkou žalobce [číslo] jeho dodacími listy [číslo] [číslo] daňovým dokladem žalobce [číslo] stavebním deníkem žalobce ohledně montáže dveří z 29. 5. 2019, korespondencí účastníků obsaženou ve spisu a zápisem ve stavebním deníku žalobce z 13. 7. 2021 ohledně provedení opravy dveří. Z cenové nabídky a dodacích listů vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla řádně dle § 2586 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o dílo obsahu tvrzeného žalobcem. Dílo bylo dokončeno a žalovanou převzato dne 14. 6. 2019, vady či nedodělky díla nebyly při předání zjištěny. Z listin předložených k důkazu žalovanou vyplývá, že co do výše nebyla správnost vyúčtování ceny díla provedeného daňovým dokladem žalobce [číslo] nikdy zpochybněna, žalovaná pouze vůči žalobci uplatnila písemností datovanou 25. 3. 2020 práva z odpovědnosti za vady díla spočívající v nedoléhání a kroucení dveří. Ze zápisu ve stavebním deníku žalobce z 13. 7. 2021 podepsaného zástupcem žalobce zmocněncem žalované manželem [jméno] [příjmení] vzal soud dále za prokázané, že tohoto dne byla provedena oprava dveří na WC a vchodových dveří a dolepení nového těsnění a nyní je dílo bez závad.

5. Podle § 2604 občanského zákoníku je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 věta první občanského zákoníku je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Podle § 2610 odst. 1 občanského zákoníku vzniká právo na zaplacení ceny díla provedením díla.

6. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Předmětné dílo bylo dokončeno a předáno žalované bez výhrad dne 14. 6. 2019 a tímto dnem vzniklo žalobci právo na zaplacení jeho ceny. Následně zjištěné vady díla byly žalobcem odstraněny a v současné době je dílo bez vad, což potvrdila prostřednictvím svého zmocněnce i sama žalovaná. Podle § 154 odst. 1 o.s.ř. je přitom pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení a k vadám díla tvrzeným žalovanou proto nemohl soud při rozhodování přihlížet. Nárok žalobce na doplacení sjednané ceny díla ve výši 12 910 Kč je proto oprávněný. Žalovaná se rovněž dnem následujícím po splatnosti ceny díla uvedené v předmětném daňovém dokladu žalobce ocitla vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci proto dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž výše úroků z prodlení požadovaná žalobcem odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i výši repo sazby ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalované ve splátkách.

7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého přiznal ve věci plně úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu advokáta za 4 hlavní úkony (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalované před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci, podání žaloby a účast na jednání soudu dne 19. 8. 2021) po 1 620 Kč dle § 7 vyhl. č.. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, jednu polovinu hlavního úkonu za 810 Kč za účast advokáta při jednání soudu dne 28. 7. 2020, při kterém došlo pouze k vyhlášení usnesení o přerušení řízení (§ 11 odst. 2 písm. f téže vyhlášky), pět paušálních náhrad dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, náhradu za ztrátu času advokáta ve výši 6 x 100 Kč v souvislosti se dvěma nařízenými jednáními soudu dle § 14 odst. 3 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 1 972 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně. Dále soud žalobci přiznal právo na zaplacení cestovních náhrad za jízdy advokáta k jednáním soudu nařízeným na 28. 7. 2020 a 19. 8. 2021 [obec] – [obec] a zpět vozidlem Škoda Superb, přičemž v prvním případu činí výše cestovní náhrady 520 Kč (70 km při paušální náhradě 4,20 Kč za 1 km, průměrné normované spotřebě vozidle 10,1 litrů na 100 km a ceně benzinu 95 oktanů 32 Kč za 1 km dle § 1 písm. b a § 4 písm. a vyhl. č. 358/2019 Sb.) a v druhém případu činí výše cestovní náhrady 505 Kč (70 km při paušální náhradě 4,40 Kč za 1 km, stejné normované spotřebě vozidla a ceně benzinu 95 oktanů 27,80 Kč za 1 litr dle § 1 písm. b a § 4 písm. a vyhl. č. 589/2020 Sb.). Požadovanou DPH z cestovních náhrad nemohl soud žalobci přiznat, neboť tato náhrada není předmětem ani zdanitelným plněním této daně dle § 2 odst. 1, 2 zákona č. 235/2004 Sb. v platném znění. Ze všech důvodů uvedených shora proto soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení právě ve výši 13 387 Kč.