21 C 30/2022

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 44 329 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 44 329 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 44 329 Kč od 11. 2. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 817 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20. 7. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 44 329 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení náhrady škody za neoprávněný odběr elektrické energie. Žalobu odůvodnil tím, že při preventivní kontrolní činnosti po ukončení smluvního vztahu mezi účastníky v odběrném místě na adrese [adresa žalované], že odběrné místo je pod napětím a žalovaná elektřinu stále odebírá. Tím došlo ze strany žalované k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny ve smyslu § 51 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobce následně provedl vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr včetně činností souvisejících s nápravou závadného stavu ve smyslu § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. na částku 44 329 Kč a tuto částku také žalované vyúčtoval daňovým dokladem [číslo] s termínem splatnosti do 10. 2. 2022, přičemž povinnost žalované k náhradě škody je objektivní a žalovaná by se jí mohla zbavit pouze tehdy, pokud by se prokázalo, že elektřinu odebrala osoba jiná. Žalovaná dosud žalobci spornou částku ani částečně nezaplatila a nereagovala ani na písemnou výzvu žalobce zaslanou jí před zahájením řízení.

2. Oba účastníci souhlasili s jednáním v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

3. Soud provedl dokazování zápisem o provedené kontrole odběrného místa z 19. 10. 2021, výpočtem výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny, stanovením výše oprávněných nákladů v souvislosti s neoprávněným odběrem, daňovým dokladem žalobce [číslo] výzvami žalobce adresovanými žalované datovanými 22. 2. 2022 a 9. 3. 2022. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovanou v průběhu řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že při preventivní kontrolní činnosti po ukončení smluvního vztahu mezi účastníky v odběrném místě na adrese [adresa žalované], že odběrné místo je pod napětím a žalovaná elektřinu stále odebírá. Tím došlo ze strany žalované k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny ve smyslu § 51 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobce následně provedl vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr včetně činností souvisejících s nápravou závadného stavu ve smyslu § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. na částku 44 329 Kč a tuto částku také žalované vyúčtoval daňovým dokladem [číslo] s termínem splatnosti do 10. 2. 2022, přičemž povinnost žalované k náhradě škody je objektivní a žalovaná by se jí mohla zbavit pouze tehdy, pokud by se prokázalo, že elektřinu odebrala osoba jiná. Co do výše vychází žalobou uplatněný nárok na náhradu škody spočívající v ceně neoprávněně odebrané elektřiny žalovanou na odběrném místě [obec a číslo], z výpočtů provedených v souvislosti s provedenou kontrolou odběrného místa, přičemž o správnosti výpočtu žalobce nemá soud pochyb. Soud proto žalobě ve věci samé vyhověl včetně žalobcem požadovaného zákonného úroku z prodlení, neboť u náhrady škody se jedná o dluh splatný na výzvu dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, žalobce žalovanou vyzval k jeho splnění shora uvedeným daňovým dokladem a dnem následujícím po jeho splatnosti se žalovaná vůči žalobci ocitla v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Přiznanou částku s příslušenstvím uložil soud žalované zaplatit žalobci v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalované ve splátkách.

4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 217 Kč a paušální náhrady nezastoupeného účastníka za dva hlavní úkony (zaslání výzvy žalované před zahájením řízení a podání žaloby) po 300 Kč dle § 1 odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění.