21 C 44/2023

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Vienna Insurance Group, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 7 137 963 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 137 963 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 036 290 Kč od , právnická osoba, . 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 101 673 Kč od 23. 6. 2023 do zaplacení, to vše do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 679 288,59 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyni se na zaplaceném soudním poplatku vrací částka 17 611 Kč.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 3. 11. 2023 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 7 137 963 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z titulu regresního nároku dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále též jen „ZPOV“). Žalovaný, ačkoli nebyl držitelem žádné skupiny ani podskupiny řidičských oprávnění dne 14. 9. 2018, jako řidič vozidla Mazda 323, RZ 5J85297, způsobil dopravní nehodu, při které došlo ke zranění spolucestujících ve vozidle, a to , jméno FO, nar. 2001, a , jméno FO, nar. 1999. Tento spolujezdec utrpěl vážnou poruchu zdraví bezprostředně ohrožující jeho život. Popsaným jednáním žalovaný spáchal provinění těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku, za který byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Třebíči – soudu pro mládež ze dne 11. 3. 2019 č.j. 1 Tm 1/ 2019–258. V době nehody bylo vozidlo Mazda 323 pojištěno u žalobkyně, a to podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla uhradila poškozenému , jméno FO, , jeho právnímu zástupci a Zdravotní pojišťovně Ministerstva vnitra celkem částku 1 621 434 Kč. Ohledně splácení této částky uzavřela se žalovaným Dohodu o splátkovém kalendáři, v níž žalovaný současně svůj dluh v této výši uznal. Dohoda byla uzavřena 12. 10. 2021. Žalovaný dosud uhradil žalobkyni celkem 352 220 Kč. Poslední splátku uhradil dne 15. 9. 2022. Dlužná částka uznaná dle dohody tak ke dni podání žaloby činila 1 269 123 Kč. Žalobkyně dále vyplatila částku ve výši 5 868 840 Kč, a to jednak za ztížení společenského uplatnění poškozeného , jméno FO, , náklady na znalečné, doplatek nákladů léčení, náklady právního zastoupení rodičů a sestry poškozeného , jméno FO, a náhradu za nemajetkovou újmu jeho rodinných příslušníků v celkové výši 5 868 840 Kč, a to po odečtení spoluviny poškozeného ve výši 1/3 z původní částky. Celková dlužná částka žalovaného vůči žalobkyni tak činí 7 137 963 Kč.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti němuž podal žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce v zákonné lhůtě odpor. Ten následně odůvodnil tím, že podaná žaloba není po právu, neboť žalovaný není pasivně legitimován. Žalovaná částka je dle žalovaného nadhodnocená a pojišťovna nevzala v potaz spoluúčast poškozeného na škodné události. Žalovaný navrhl, aby žaloba byla zamítnuta jako nedůvodná.

3. V reakci na odpor žalovaného, žalobkyně uvedla, že svůj nárok opírá o ustanovení § 10 odst. 1, písm. f), g) zákona o povinném ručení a dále o ustanovení § 2 písm. f) téhož zákona. Z důkazů založených v soudním spise je dle žalobkyně zjevné, že pojištěným podle zákona o povinném ručení je v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 14. 9. 2018 žalovaný, když právě on byl řidičem škodícího vozidla. V době nehody byl pod vlivem alkoholu a vozidlo řídil bez příslušného řidičského oprávnění. Žalobkyně dále odkázala na pravomocný a vykonatelný rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 11. 3. 2019. Žalovaný navíc v minulosti de facto uznal svou pasivní legitimaci v uznání dluhu ze dne 12. 10. 2021. Zde uznal mimo jiné i důvod vzniku nároku žalobkyně, a sice že v době dopravní nehody řídil škodící vozidlo za existence okolností uvedených v § 10 odst. 1 písmeno g), f) zákona o povinném ručení. Další námitky žalovaného považovala žalobkyně za příliš vágní a obecné s tím, že se k těmto nemůže vyjádřit a na žalobě trvala v celém rozsahu.

4. K prokázání svého nároku předložila žalobkyně soudu velice rozsáhlý spisový materiál čítající přes 3500 stran. Velká část totožných listin však byla zaslána opakovaně. Soud provedl dokazování všemi (neopakujícími se) listinami, z nichž většinu provedl nikoli v listinné podobě, ale ze systému ISAS z důvodu hospodárnosti. Součásti spisu v listinné podobě je tedy pouze část skutečně provedených důkazů, zbytek je v podobě elektronické.

5. Z faktury číslo , hodnota, splatné dne 3. 5. 2022 soud zjistil, že , jméno FO, , MD , tituly za jménem, vyúčtoval žalobkyni částku 6 655 Kč za vypracování znaleckého posudku.

6. Z čestného prohlášení o péči o poškozeného při dopravní nehodě vyplývá, že ošetřující osoba , jméno FO, po dobu léčení úrazu po dopravní nehodě ze dne 14. 9. 2018 pečovala o poškozeného , jméno FO, a jeho domácnost v období od 15. 1. 2019 do 17. 11. 2019, kdy obstarávala nákupy, úklid domácnosti, přípravu stravy atd. Péče o poškozeného trvala celkem , hodnota, dní a byla poskytována v průměrném rozsahu 4 hodiny denně. Prohlášení je podepsáno jak poškozeným , jméno FO, , tak i ošetřující , jméno FO, . Je také potvrzeno ošetřujícím lékařem, že poškozený vyžadoval v období od 15. 1. 2019 do 17. 11. 2019 péči druhé osoby v rozsahu průměrně 4 hodiny denně. V uvedeném období byl poškozený hospitalizován od 15. do 26. 3. 2019.

7. Dopisem ze dne 25. 2. 2022 uplatnil právní zástupce poškozeného , jméno FO, (dále též jen „poškozený“) vůči žalobkyni nárok na náklady spojené s péčí o poškozenou osobu a jeho domácnost po ukončení léčby za období od 15. 1. 2019 do 15. 3. 2019 a dále za období od 27. 3. 2019 do 17. 11. 2019. Náklady činily celkem 152 880 Kč.

8. Ze zápisu z konzultace s , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 26. 5. 2021 bylo zjištěno, že součet bolestného zraněného , jméno FO, činí 139 bodů.

9. Předžalobní výzvou k zaplacení ze dne 7. 6. 2022 vyzval právní zástupce , jméno FO, , , jméno FO, st. a , jméno FO, žalobkyni k úhradě částek 2x 133 333 Kč a 66 667 Kč, a to za duševní útrapy, které utrpěli v souvislosti se zraněním jejich syna, resp. bratra. Dále požadoval zaplatit také náhradu nákladů právního zastoupení, a to ve výši 2x 22 593 Kč a 14 810 Kč.

10. Z přehledu bolesti vystaveného MUDr. Břetislavem Sváčkem vyplývá, že bolestné , jméno FO, znalec ohodnotil 80 body.

11. Z výpočtu cestovních nákladů za rok 2018 bylo zjištěno, že je , jméno FO, najel celkem , hodnota, km a celkové náklady na cestovné činily 31 377 Kč.

12. Z výpočtu cestovních nákladů za rok 2019 vyplývá, že celkem , jméno FO, ujel 1 952 km a cestovné činilo 14 583 Kč.

13. Poškozený dále předložil potvrzení lékaře o nezbytných cestách k lékařským vyšetřením a kontrolám za roky 2018 a 2019. Tyto však nejsou opatřeny razítky a podpisy lékařů.

14. Z čestného prohlášení , jméno FO, o poškození věci ze dne 22. 11. 2018 vyplývá, že při dopravní nehodě dne 14. 9. 2018 mu byly poškozeny movité věci, a sice mobilní telefon iPhone, rifle, tričko, mikina a sportovní boty. Celkovou škodu vyčíslil na částku 34 600 Kč.

15. Ze závěrečné zprávy Fakultní nemocnice Brno, Neurochirurgické kliniky, oddělení B, vyplývá, že , jméno FO, zde byl hospitalizován od 15. 3. 2019 do 26. 3. 2019. Jako diagnóza je uvedena jiná organická porucha osobnosti a chování způsobená onemocněním, poškozením a dysfunkcí mozku.

16. Z příjmového pokladního dokladu vystaveného dne 20. 4. 2021 na částku 400 Kč , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že uvedenou částku přijal od , jméno FO, .

17. Dopisem ze dne 2. 5. 2021 uplatnil právní zástupce poškozeného , jméno FO, vůči žalobkyni náhradu za bolest ohodnocenou 80 body ve výši 25 508 Kč a cenu za vypracování posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 400 Kč. Dále požádal o náhradu nákladů právního zastoupení ve výši 3 387 Kč včetně DPH.

18. Dopisem ze dne 12. 8. 2021 požádal právní zástupce poškozeného , jméno FO, . žalobkyni o úhradu nákladů za cestovné v celkové výši 45 960 Kč, úhradu věcné škody na oděvu a mobilním telefonu ve výši 34 600 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení ve výši 13 697 Kč včetně DPH.

19. Dopisem ze dne 16. 11. 2021 uplatnil právní zástupce , jméno FO, zákonné nároky ve výši 37 156 Kč za dobu nutného ošetřování člena rodiny (poškozeného , jméno FO, ). V této souvislosti uplatnil též nárok na náhradu nákladů právního zastoupení ve výši 70 066 Kč včetně DPH.

20. Z potvrzení Střední školy stavební , adresa, ze dne 16. 7. 2021 vyplývá, že , jméno FO, čerpala v době od 14. 1. 2019 do 13. 4. 2019 dlouhodobé ošetřovné a ve dnech 15. až 18. 4. 2019 čerpala neplacené volno na vlastní žádost. Ze zprávy téže školy potom vyplývá, že průměrný denní hrubý výdělek , jméno FO, za 4. čtvrtletí roku 2018 činil 873,84 Kč.

21. Z přehledu o příjmech pracovníka , jméno FO, za období říjen až prosinec 2018 vyplývá, že průměrný čistý měsíční příjem za uvedené měsíce činil 15 119 Kč.

22. Z protokolu o výslechu mladistvého obviněného , jméno FO, ze dne 7. 1. 2019 bylo zjištěno, že se k trestné činnosti doznal, nicméně uvedl, že před jízdou pivo ani jiný alkohol nepil.

23. Z obžaloby státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Třebíči vyplývá, že mladistvý , jméno FO, spáchal provinění těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne 14. 9. 2018 v době kolem 23. 40 hodin na silnici III. třídy v katastrálním území obce , adresa, , řídil osobní vozidlo Mazda 323, s nímž havaroval, a to přesto, že není držitelem žádné skupiny a podskupiny řidičských oprávnění. Při dopravní nehodě došlo ke zranění poškozeného nezletilého , jméno FO, a dále ke zranění poškozeného , jméno FO, , který utrpěl vážnou poruchu zdraví a jsou očekávány trvalé následky.

24. Dopisem ze dne 10. 10. 2019 uplatnil právní zástupce poškozeného , jméno FO, vůči žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 23 619 Kč.

25. Z posudku o invaliditě ze dne 26. 11. 2019 vystaveného posuzující lékařkou , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že , jméno FO, , je invalidní ve 3. stupni, neboť jeho pracovní schopnost poklesla z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu o 80 %. Den vzniku invalidity byl stanoven na 14. 1. 2019.

26. Z posudku o invaliditě vypracovaného dne 7. 1. 2021 , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že poškozený , jméno FO, je z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nadále invalidní ve 3. stupni, neboť jeho pracovní schopnost poklesla o 70 %. Z posudku dále vyplynulo, že chůze poškozeného je omezená. Má problémy v psychiatrické oblasti a také problémy s komunikací a řečí. Jedná se o funkčně zvlášť těžké postižení.

27. Z rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 16. 1. 2020 vyplývá, že , jméno FO, byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu 3. stupně ve výši 12 708 Kč měsíčně, a to od 14. 1. 2019.

28. Ze zprávy psycholožky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 1. 4. 2021 vyplývá, že u poškozeného , jméno FO, došlo následkem kraniotraumatu k rozvoji sekundární epilepsie a paranoidity vůči okolí. Poškozený je zvýšeně dráždivý, má sklon ke zlostným afektům, je zvýšeně konfliktní, místy až agresivní. Pro fobii z cizích osob není schopen samostatného vycházení mimo domov, vyžaduje stálý dohled a doprovod blízké osoby. V testových metodách vykazuje známky posttraumatické demence. Obtíže vykazuje též v oblasti bezprostřední i oddálené paměti a v kognitivních, exekutivních a řečových funkcích. Tyto jsou výraznou překážkou ve vykonávání běžných denních činností a volních aktivit. Výrazně snížený výkon má v porozumění sociálním situacím a také v matematických schopnostech.

29. Z příjmového pokladního dokladu číslo 1/2022 ze dne 7. 1. 2022 vyplývá, že , tituly před jménem, , jméno FO, přijala od pana , jméno FO, částku 400 Kč za výpis z dokumentace pacienta a lékařskou zprávu.

30. Z rozsudku Okresního soudu v Třebíči – soudu pro mládež č.j. 1 Tm 1/ 2019–258 ze dne 11. 3. 2019 bylo zjištěno, že mladistvý , jméno FO, byl uznán vinným ze spáchání provinění těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku, za které byl odsouzen k trestnímu opatření odnětí svobody v trvání 8 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 roků. Současně mu byl uložen dohled probačního úředníka na dobu 2 roků. Poškozený , jméno FO, byl odkázán se svým nárokem na náhradu škody a nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních.

31. Z poukazů pro pojistnou událost číslo , hodnota, vyplývá, že žalobkyně vyplatila na tuto pojistnou událost , tituly před jménem, , jméno FO, dne 14. 1. 2019 částku 75 000 Kč, dne 28. 2. 2019 částku 21 1841 Kč, dne 9. 10. 2019 částku 70 614 Kč, dne 15. 10. 2019 částku 23 619 Kč, dne 4. 11. 2019 částku 24 999 Kč, dne 2. 7. 2021 částku 3 387 Kč a téhož dne částku 25 908 Kč. Dne 2. 7. 2021 žalobkyně vyplatila , tituly před jménem, , jméno FO, částku 700 Kč.

32. Z poukazů pro pojistnou událost číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně panu , jméno FO, vyplatila dne 24. 8. 2021 částky 1 350 Kč, 16 239 Kč, 1 800 Kč, 1 080 Kč a 810 Kč.

33. Z poukazů pro pojistnou událost číslo , hodnota, vyplývá, že žalobkyně vyplatila dne 4. 5. 2022 částku 5 392 975 Kč za ZSU, znalečné a náklady na léčení, po zohlednění spoluviny a částku 47 529 Kč za náklady právního zastoupení.

34. Z poukazů pro pojistnou událost číslo , hodnota, vyplývá, že žalobkyně vyplatila dne 22. 8. 2022 částku 66 667 Kč dle dohody o narovnání za duševní útrapy , jméno FO, (po odečtení spoluviny), částku 14 810 Kč za náklady právního zastoupení , jméno FO, , částku 100 000 Kč dle dohody o narovnání za duševní útrapy , jméno FO, (po odečtení spoluviny), částku 22 593 Kč za náklady právního zastoupení , jméno FO, , částku 100 000 Kč dle dohody o narovnání za duševní útrapy , jméno FO, st. (po odečtení spoluviny)a částku 22 593 Kč za náklady právního zastoupení , jméno FO, st.

35. Oznámením ze dne 23. 8. 2021 sdělila žalobkyně , jméno FO, , že poskytla pojistné plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) v celkové výši 21 279 Kč, a to za poškozený mobilní telefon a oblečení , jméno FO, . Obdobné oznámení o pojistném plnění ve výši 21 279 Kč zaslala žalobkyně též poškozenému , jméno FO, s tím, že jím uplatněné nároky snížila s ohledem na pokles ceny v důsledku používání věcí.

36. V oznámení škodní události je podrobně popsána dopravní nehoda, která byla nahlášena 15. 9. 2018 v 0:30 hodin.

37. Z detailu relace o dopravní nehodě vyplývá, že její hlavní příčinou byla rychlost a nepřizpůsobení rychlosti stavu vozovky. Z popisu nehody bylo dále zjištěno, že žalovaný jako řidič havarovaného vozidla odmítl jak dechovou zkoušku, tak i lékařské vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu.

38. Z poukazů pro číslo pojistné události 4206011711 bylo zjištěno, že dne 7. 7. 2020 byla panu Roháčovi vyplacena částka 2 100 Kč a dne 19. 3. 2021 částka 1 400 Kč. Zdravotní pojišťovně pak byla dne 3. 4. 2020 žalobkyní vyplacena částka 72 937 Kč, dne 8. 7. 2020 částka 666 667 Kč, dne 5. 2. 2021 částka 25 653 Kč a dne 22. 2. 2021 částka 373 140 Kč.

39. Oznámením o poskytnutí zálohy pojistného plnění z povinného ručení ze dne 7. 7. 2020 oznámila žalobkyně Zdravotní pojišťovně Ministerstva vnitra (dále jen „ZPMV“), že výše zálohy na pojistné plnění byla stanovena na 666 667 Kč, a to za náklady na léčení , jméno FO, po odečtení jeho spoluviny ve výši 1/3.

40. Oznámením o poskytnutí pojistného plnění z povinného ručení ze dne 4. 2. 2021 oznámila žalobkyně ZPMV, že výše pojistného plnění na náklady léčení , jméno FO, byla stanovena na částku 25 653 Kč po zohlednění jeho spoluviny ve výši 1/3.

41. Dalším oznámením ZPMV ze dne 19. 2. 2021 žalobkyně oznámila výši pojistného plnění na náklady léčení , jméno FO, v částce 373 140 Kč, po odečtení jeho spoluviny ve výši 1/3.

42. Dopisem ze dne 2. 2. 2021 vyzvala ZPMV žalobkyni k úhradě částky 38 479 Kč za náklady na léčení poškozeného , jméno FO, , jejichž rozpis k této žádosti přiložila (viz č.l. 20 až 22).

43. Z oznámení žalobkyně o poskytnutí pojistného plnění z povinného ručení ze dne 3. 5. 2022 bylo zjištěno, že , jméno FO, bylo poskytnuto plnění ve výši 5 440 504 Kč za škodu na zdraví, ztížení společenského uplatnění, náklady na léčení a náklady na právní zastoupení.

44. Z oznámení žalobkyně o poskytnutí pojistného plnění z povinného ručení ze dne , Datum narození zainteresované osoby 0/0, které bylo adresováno , jméno FO, vyplývá, že bylo vyplaceno pojistné plnění z pojistné události č. , hodnota, ve výši 326 663 Kč.

45. Z oznámení žalobkyně o poskytnutí zálohy pojistného plnění z povinného ručení ze dne 27. 2. 2019 vyplývá, že žalobkyně poskytla zálohu ve výši 211 841 Kč na bolestné a na náklady na léčení v souvislosti se škodou na zdraví , jméno FO, . Oznámení bylo adresováno , jméno FO, .

46. Z oznámení žalobkyně o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne 14. 10. 2019, které bylo adresováno , jméno FO, vyplývá, že částka 23 619 Kč byla vyplacena jako náhrada za náklady právního zastoupení poškozeného , jméno FO, .

47. Z oznámení žalobkyně o poskytnutí zálohy pojistného plnění z povinného ručení ze dne 30. 10. 2019, které bylo adresováno , jméno FO, , bylo zjištěno že byla , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, vyplacena částka 24 999 Kč jako náhrada za duševní útrapy.

48. Z oznámení žalobkyně o poskytnutí pojistného plnění z povinného ručení ze dne 1. 7. 2021 adresovaného , jméno FO, , vyplývá, že byla vyplacena částka 29 295 Kč, a to za škodu na zdraví, bolestné, náklady léčení a náklady právního zastoupení poškozeného , jméno FO, .

49. Z oznámení o žalobkyně o poskytnutí pojistného plnění ze dne 14. 9. 2021, které bylo adresováno , jméno FO, , vyplývá, že žalobkyně vyplatila částku 26 299 Kč, a to za cestovné a za náklady právního zastoupení , jméno FO, .

50. Z oznámení žalobkyně o poskytnutí zálohy pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne 10. 1. 2019 vyplývá, že rodinným příslušníkům poškozeného , jméno FO, byla vyplacena částka 75 000 Kč, a to jako záloha za duševní útrapy, které utrpěli v souvislosti s dopravní nehodou a zraněním jejich syna, resp. bratra.

51. Z oznámení žalobkyně o poskytnutí doplatku pojistného plnění z povinného ručení ze dne 7. 10. 2019 bylo zjištěno, že se jednalo o náhradu za bodové ohodnocení bolestného poškozeného , jméno FO, ve výši 70 614 Kč, přičemž již byla zohledněna spoluvina poškozeného v rozsahu 1/3.

52. Z oznámení žalobkyně o poskytnutí pojistného plnění ze dne 1. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila , jméno FO, částku 29 295 Kč, která zahrnuje bolestné a náklady na vypracování znaleckého posudku.

53. Z dohody o uznání dluhu uzavřené dne 18. 6. 2019 mezi zástupcem žalobkyně a , jméno FO, vyplývá, že , jméno FO, uznal dluh způsobený jeho nezletilým synem , jméno FO, v důsledku zaviněné dopravní nehody ze dne 14. 9. 2018. , jméno FO, uznal peněžitý dluh ve výši 309 241 Kč a zavázal se jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 8 590 Kč. První splátka byla splatná ke dni 25. 6. 2019. Podpis , jméno FO, je na této dohodě úředně ověřen.

54. Z dokumentu označeného Uznání dluhu ze dne 24. 11. 2020, který je opatřen prostým podpisem , jméno FO, a zástupcem žalobkyně bylo zjištěno, že z titulu uzavřené pojistné smlouvy poskytla žalobkyně poškozenému , jméno FO, pojistné plnění v rozsahu 1 145 667 Kč. Dluh ve výši 1 145 667 Kč žalovaný uznal co do důvodu i výše a zavázal se jej splácet žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po 10 000 Kč počínaje měsícem prosinec 2020.

55. Z dopisu žalobkyně ze dne 12. 12. 2019 adresovaného právnímu zástupci poškozeného , jméno FO, vyplývá, že ze strany žalobkyně byla na základě provedeného šetření shledána spoluvina poškozeného ve výši 1/3. Poškozený se podílel na následcích dopravní nehody tím, že vědomě podstoupil jízdu vozidlem, které řídila osoba, o níž věděl, že nevlastní žádný řidičský průkaz a že majitel vozidla nedal souhlas s jeho použitím.

56. Z fotodokumentace, která je součástí příloh k žalobě, je patrná situace na místě činu po dopravní nehodě. Je z ní také patrné poškození vozidla Mazda 323 a také je zachyceno zranění hlavy poškozeného , jméno FO, .

57. Z propouštěcí zprávy z nemocnice , adresa, ze dne 5. 10. 2018 vyplývá, že poškozený , jméno FO, zde byl hospitalizován od 5. 10. do 6. 10. 2018 na oddělení ARO a následně byl přeložen na oddělení JIP chirurgické oddělení. Zde byl hospitalizován do 7. 11. 2018.

58. Ze zprávy Fakultní nemocnice , adresa, , neurochirurgické kliniky vyplývá, že poškozený , jméno FO, zde byl hospitalizován v době od 7. do 13. 11. 2018. V rámci hospitalizace mu byla provedena replantace kostní ploténky.

59. Z propouštěcí zprávy z Rehabilitačního ústavu , adresa, vyplývá, že poškozený , jméno FO, zde byl hospitalizován od 16. 11. 2018 do 14. 1. 2019. Hospitalizace byla náhle ukončena na žádost pacienta.

60. Ze zprávy o ambulantním vyšetření od , tituly před jménem, Roubalové z ambulance rehabilitace v Třebíči ze dne 31. 1. 2019 vyplývá, že , jméno FO, chodí bez opory. Je orientovaný, spolupracující, vyskytuje se u něj jemný třes a další obtíže.

61. Z několika lékařských zpráv , tituly před jménem, Bednářové z let 2020, 2021 a 2022 vyplývá, že , jméno FO, trpí asymetrií mozkových komor v rámci astrofyzice mozku. Má lehce zpomalené psychomotorické tempo. Jen omezeně může používat levou horní končetinu. Má omezenou hybnost pravého kotníku a další obtíže. V lékařských zprávách neuroložky je dále popsána rozsáhlá medikace poškozeného. Ze zprávy této lékařky z 10. 9. 2020 přitom vyplývá, že u poškozeného se objevují stavy agresivity, a to 1x až 2x do měsíce. Je nutné, aby měl poškozený zajištěn stálý dohled.

62. Z výpisu z lékařské dokumentace a z lékařských zpráv , tituly před jménem, , jméno FO, z psychiatrické ambulance v Třebíči vyplývá, že poškozený užívá několik léků z důvodu trvalého poškození centrální nervové soustavy. Nelze přitom očekávat výrazné zlepšení jeho stavu. Prognóza je nepříznivá.

63. Z oznámení žalobkyně o poskytnutí zálohy pojistného plnění vyplývá, že žalobkyně poskytla , jméno FO, zálohu na bolestné ve výši 211 841 Kč.

64. Z oznámení žalobkyně o poskytnutí pojistného plnění z povinného ručení ze dne 14. 9. 2021 adresovaného , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že žalobkyně vyplatila pojistné plnění ve výši 26 290 Kč za cestovní náklady na dopravu , jméno FO, do zdravotnických zařízení a zpět za roky 2018 a 2019. Jedná se o částku, která je již ponížena v důsledku spoluviny poškozeného v rozsahu 1/3.

65. Z oznámení žalobkyně o poskytnutí pojistného plnění ze dne 3. 5. 2022, které bylo adresováno , tituly před jménem, , jméno FO, , vyplývá, že byla žalobkyní vyplacena částka 5 440 504 Kč, kdy se jednalo o náhradu za ztížení společenského uplatnění , jméno FO, , náklady na vyhotovení znaleckého posudku a náklady uhrazené za výpis z lékařské dokumentace , tituly před jménem, , jméno FO, . , adresa, 440 504 Kč je již ponížena o 1/3 v důsledku spoluviny poškozeného.

66. Z oznámení žalobkyně o poskytnutí pojistného plnění ze dne 10. 8. 2022, které bylo adresováno , tituly před jménem, , jméno FO, , vyplývá, že žalobkyně uhradila částku 326 663 Kč. Jedná se o součet částek podle dohod o narovnání s matkou otcem a sestrou poškozeného , jméno FO, a nákladů na jejich právní zastoupení.

67. Z oznámení žalobkyně poskytnutí zálohy pojistného plnění ze dne 26. 2. 2019 adresovaného , jméno FO, , vyplývá, že byla žalobkyní vyplacena částka 234 783 Kč za bolestné a náklady právního zastoupení , jméno FO, .

68. Z návrhu pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla vyplývá, že pojistníkem byl , jméno FO, a pojistitelem žalobkyně. Jednalo se o pojištění osobního automobilu Mazda 323, RZ 5J85297. Návrh smlouvy je datován dnem 24. 8. 2018 s tím, že smlouva je účinná 15. dnem od podpisu návrhu pojistné smlouvy.

69. Dopisem ze dne 2. 11. 2021 uplatnil , tituly před jménem, , jméno FO, za , jméno FO, zákonné nároky poškozeného při dopravní nehodě, a to za ztížení společenského uplatnění ve výši 8 077 062 Kč a dále náklady na vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 12 000 Kč. Dále požadoval uhradit náklady právního zastoupení poškozeného.

70. Úkolem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, Hudeho bylo popsat aktuální zdravotní stav poškozeného , jméno FO, , zhodnotit, zda je tento stav ustálený a posoudit a stanovit výši náhrady za ztížení společenského uplatnění dle metodiky Nejvyššího soudu. Znalec tak učinil v písemném znaleckém posudku ze dne 11. 10. 2021. Měl přitom k dispozici veškeré lékařské zprávy, které jsou součástí spisového materiálu. Provedl též osobní vyšetření poškozeného. Ze závěrů jeho posudku mj. vyplývá, že poškozený , jméno FO, se v září 2018 vyučil instalatérem, vyhrál celostátní soutěž instalatérských dovedností a měl zajištěno zaměstnání, do kterého však z důvodu zranění při dopravní nehodě nenastoupil. Nyní popírá invalidní důchod 3. stupně. Před úrazem denně posiloval a denně chodil na workoutové hřiště. Také jezdil každý den na kole. Řidičský průkaz nevlastnil. Netrpěl žádnou chronickou chorobou. Ze závěru znaleckého posudku dále vyplývá, že poškozený je nesamostatný a musí být pod stálým dohledem. Jeho paměť je výrazně narušená a rekvalifikace nepřipadá v úvahu. Jeho intelektový výkon je v pásmu výrazného podprůměru. Má obtíže v oblasti bezprostřední i oddálené paměti. Znalec stanovil rámcovou částku za ztížení společenského uplatnění ve výši 5 000 983 Kč s tím, že s ohledem na věk poškozeného tuto částku zvýšil o 35 %. Celková částka za ztížení společenského uplatnění tak činí 8 077 062 Kč.

71. Dne 23. 11. 2022 zaslala žalobkyně žalovanému na jeho žádost uznání dluhu ve výši 7 388 510 Kč spojený s dohodou o splátkách.

72. Rozhodnutím Úřadu práce ČR, Krajská pobočka v , adresa, , pracoviště , adresa, , byl přiznán , jméno FO, příspěvek na péči ve výši 19 200 Kč měsíčně, počínaje měsícem listopad 2019.

73. Přípisem ze dne 5. 1. 2023 sděluje žalobkyně žalovanému, že mu byla dne 23. 11. 2022 zaslána aktualizovaná dohoda o uznání dluhu s tím, že žalobkyně do dnešního dne neobdržela zpět podepsanou dohodu s úředně ověřeným podpisem.

74. Z poukazu pro pojistnou událost číslo , hodnota, , označeným číslem 20/21 vyplývá, že celkem byla vyplacena částka 6 261 962 Kč. Většina částek byla vyplácena , tituly před jménem, , jméno FO, , a sice dne 15. 9. 2021 částky 11 907 Kč a 14 392 Kč, dále dne 3. 5. 2022 částka 5 392 975 Kč a částka 47 529 Kč a dále dne 11. 8. 2022 částky 66 667 Kč, 14 810 Kč a dvakrát částka 100 000 Kč.

75. Z prohlášení , jméno FO, ze dne 22. 11. 2018 bylo zjištěno, že v okamžiku dopravní nehody, ke které došlo 14. 9. 2018, seděl za řidičem. Sedadlo bylo vybaveno pásy a byl připoután.

76. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení sepsaného policejním orgánem s , jméno FO, dne 16. 10. 2018 vyplývá, že , jméno FO, jako řidič havarovaného vozidla jel mimo obec rychle, cca 120 km/hod. Následně auto vyletělo ze silnice. Poškození , jméno FO, a , jméno FO, byli v bezvědomí a on se je snažil probudit. Oba dva odpoutal, aby urychlil jejich vytažení.

77. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení sepsaného policejním orgánem s , jméno FO, dne 8. 1. 2019 vyplývá, že k samotné nehodě nemůže uvést vůbec nic, vše ví pouze z doslechu a sám si nic nepamatuje. Neví, co nehodě předcházelo, neví odkud kam jeli a proč.

78. Z úředního záznamu o kontrole řidiče podezřelého z požití alkoholických nápojů vyplývá, že ke kontrole došlo dne 14. 9. 2018 ve 23:40 hodin. Kontrolovanou osobou byl žalovaný. Byl vyzván k provedení dechové zkoušky a k odběru a vyšetření biologického materiálu. Vše odmítl.

79. Do výzvy k lékařskému vyšetření k ovlivnění alkoholem žalovaný vlastní rukou napsal, že odmítá lékařské vyšetření, dechovou zkoušku, odběr krve i moči.

80. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne 30. 11. 2018 vyplývá, že , jméno FO, při předmětné dopravní nehodě utrpěl vážnou poruchu zdraví. Ze závěru posudku dále vyplývá, že poškozený komunikuje ve větách a reaguje přiměřeně na pokyny, občas však zpomaleně. Dokáže porozumět řeči, avšak jeví se jako málo pravděpodobné, že bude schopen průběh dopravní nehody a okolnosti kolem ní adekvátně interpretovat.

81. Z dokladu k vyčíslení regresní pohledávky ZPMV ze dne 29. 1. 2019 vyplývá, že částka vynaložená na náklady za ošetření , jméno FO, činila 107 208,28 Kč. Skládá se z jednotlivých částek vyplacených , právnická osoba, , Zdravotnické záchranné službě, , právnická osoba, , Fakultní nemocnici , adresa, a též dalším subjektům.

82. Z dokladu k vyčíslení regresní pohledávky ZPMV vyplývá, že celkem byla uhrazena částka 713 230 Kč za léčení , jméno FO, , a to za období od 14. 9. 2018 do 13. 12. 2018. Jednotlivé částky byly vyplaceny Thomayerově nemocnici, Rehabilitačnímu ústavu , adresa, , , právnická osoba, , společnosti Pragomedia, , právnická osoba, , , právnická osoba, , Zdravotnické záchranné službě a Fakultní nemocnici , adresa, .

83. Z oznámení žalobkyně o poskytnutí zálohy pojistného plnění z povinného ručení ze dne 26. 2. 2019 adresovaného , jméno FO, , vyplývá, že žalobkyně vyplatila částku 234 783 Kč.

84. Z oznámení žalobkyně o vyplacení doplatku plnění ze dne 15. 8. 2022 vyplývá, že žalobkyně sdělila , jméno FO, , že má jí uhradit částku 5 767 167 Kč nejpozději do 14. 9. 2022.

85. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 19. 2. 2021 vyplývá, že žalobkyně vyplatila na nákladech za léčení , jméno FO, vynaložených zdravotní pojišťovnou částku 373 140 Kč, a to po odečtení spoluviny poškozeného ve výši 1/3.

86. Ze zprávy praktického lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že pacient , jméno FO, je hůře orientovaný, bojí se cizích lidí, přetrvávají u něj paměťové potíže, a to jak u paměti krátkodobé, tak i dlouhodobé. Jeho přítomnost u soudu by mohla vést ke zhoršení zdravotního stavu. Mohl by dostat i epileptický záchvat. Pacient není schopen normálního úsudku, neboť užívá tlumící léky.

87. Z dohody o narovnání uzavřené dne 8. 8. 2022 mezi , jméno FO, a žalobkyní vyplývá, že , jméno FO, je matkou poškozeného , jméno FO, , který byl těžce zraněn při dopravní nehodě dne 14. 9. 2018. Smluvní strany se dohodly, že celková výše nároků na odčinění duševních útrap , jméno FO, činí 133 333 Kč. Zálohově již byla uhrazena částka 33 333 Kč a žalobkyně se zavázala doplatit oprávněné částku 100 000 Kč plus náklady právního zastoupení ve výši 22 593 Kč.

88. Z dohody o narovnání uzavřené dne 8. 8. 2022 mezi , jméno FO, st. a žalobkyní vyplývá, že , jméno FO, st. je otcem poškozeného , jméno FO, , který byl těžce zraněn při dopravní nehodě dne 14. 9. 2018. Smluvní strany se dohodly, že celková výše nároků na odčinění duševních útrap , jméno FO, st. činí 133 333 Kč. Zálohově již byla uhrazena částka 33 333 Kč a žalobkyně se zavázala doplatit oprávněné částku 100 000 Kč plus náklady právního zastoupení ve výši 22 593 Kč.

89. Z dohody o narovnání uzavřené dne 8. 8. 2022 mezi , jméno FO, a žalobkyní vyplývá, že , jméno FO, je sestrou poškozeného , jméno FO, , který byl těžce zraněn při dopravní nehodě dne 14. 9. 2018. Smluvní strany se dohodly, že celková výše nároků na odčinění duševních útrap , jméno FO, činí 66 667 Kč a žalobkyně se zavázala vyplatit oprávněné tuto částku plus náklady právního zastoupení ve výši 14 810 Kč.

90. Z listiny označené jako Uznání dluhu a závazek o způsobu jeho uhrazení vyplývá, že dne 12. 2021 uznal žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 1 621 343 Kč. Uznal přitom, že dne 14. 9. 2018 řídil motorové vozidlo Mazda 323 a způsobil dopravní nehodu, při které došlo ke zranění , jméno FO, a , jméno FO, . Dále též uznal, že bez zřetele hodných důvodů odmítl jako řidič vozidla podrobit se na výzvu policisty zkoušce na přítomnost alkoholu (psychotropních látek) a řídil vozidlo bez příslušného řidičského oprávnění. Souhlasil také s právním titulem, podle kterého po něm žalobkyně uplatňuje právo na úhradu vyplaceného pojistného plnění. Dluh výslovně uznal co do důvodu i výše. Žalovaný se zavázal hradit tento dluh v pravidelných měsíčních splátkách po 10 000 Kč počínaje měsícem říjen 2021. Současně bylo sjednáno, že nezaplacením jedné ze splátek řádně a včas se stává splatným celý dluh. Podpis žalovaného na této dohodě, resp. uznání dluhu je úředně ověřen.

91. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 17. 2. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 7 125 250 Kč s tím, že žalovaný má dlužnou částku uhradit ve lhůtě do 7 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně současně žalovaného upozornila, že pokud tak neučiní, bude nucena bezodkladně přistoupit k vymáhání pohledávky soudní cestou. Žalovaný zásilku převzal do vlastních rukou dne 23. 2. 2023.

92. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 13. 6. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 101 673 Kč (za výpomoc v domácnosti a náklady právního zastoupení , jméno FO, ) s tím, že žalovaný má dlužnou částku uhradit ve lhůtě do 7 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně současně žalovaného upozornila, že pokud tak neučiní bude nucena bezodkladně přistoupit k vymáhání pohledávky soudní cestou. Dle podacího lístku žalobkyně zásilku odeslala dne 13. 6. 2023 a ta mu byla dodána do domovní schránky dne 15. 6. 2023 (viz sledování zásilek na č.l. 39).

93. Ostatní provedené listinné důkazy nebyly pro rozhodnutí soudu podstatné.

94. Návrh na provedení důkazů výslechem svědka , jméno FO, byl zamítnut, neboť svědek se k nařízenému jednání nedostavil a soud považoval jeho výslech za nadbytečný s ohledem na obsah provedených listinných důkazů. V souladu se zásadou hospodárnosti a rychlosti řízení, proto provedení důkazu jeho výslechem zamítl.

95. Dále soud zamítl návrh na provedení výslechu svědka , jméno FO, , neboť z aktuální lékařské zprávy jeho praktického lékaře vyplývá, že výslechem svědka by mohlo dojít ke zhoršení jeho zdravotního stavu. Z lékařských zpráv odborných lékařů, ze znaleckých posudků i z dalších provedených listinných důkazů navíc vyplývá, že navrhovaný svědek má problémy s krátkodobou i dlouhodobou pamětí.

96. Konečně soud zamítl i návrh na provedení účastnického výslechu žalovaného, neboť žalovaný se k prvnímu jednání ve věci samé nedostavil a z účasti u dalšího jednání se omluvil, avšak nepožádal soud z důležitých důvodů o jeho odročení a souhlasil s jednáním v jeho nepřítomnosti. Odročení jednání za účelem účastnického výslechu žalovaného by bylo v rozporu s principem hospodárnosti řízení. Soud navíc tuto výpověď nepovažuje za nezbytnou pro rozhodnutí ve věci samé.

97. Na základě všech shora popsaných a provedených důkazů učinil soud následující skutkové závěry: Žalovaný jako řidič osobního vozidla Mazda 323 způsobil dne 14. 9. 2018 v době kolem 23:40 hodin na silnici III. třídy v katastrálním území obce Valeč dopravní nehodu. Vozidlo řídil, ačkoli nebyl držitelem žádného řidičského oprávnění a nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a stavu vozovky. Při dopravní nehodě utrpěl zranění jednak nezletilý , jméno FO, a dále , jméno FO, , který utrpěl zranění bezprostředně ohrožující jeho život a vyžadující specializovanou a dlouhodobou lékařskou péči. V důsledku tohoto zranění trpí , jméno FO, dosud závažnými trvalými následky. Žalovaný, ačkoli byl policisty vyzván, aby podstoupil dechovou zkoušku, respektive odběr biologického materiálu za účelem zjištění, zda není pod vlivem alkoholu nebo omamných látek, toto bez důvodů zřetele hodných odmítl. Vozidlo Mazda 323 bylo pojištěno u žalobkyně, jednalo se o tzv. povinné ručení. Žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v Třebíči – soudu pro mládež uznán vinným ze spáchání provinění těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odstavec 1, 2 trestního zákoníku. Žalobkyně jako pojistitel předmětného vozidla vyplatila následně dne 11. 1. 2019 částku ve výši 75 000 Kč, dne 28. 2. 2019 částku 211 841 Kč, dne 9. 10. 2019 částku 70 614 Kč, dne 15. 10. 2019 částku 23 619 Kč za náklady právního zastoupení, dne 4. 11. 2019 částku 24 999 Kč vše k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , právního zástupce poškozeného , jméno FO, a jeho rodinných příslušníků. Dále žalobkyně dne 29. 4. 2020 uhradila ve prospěch Zdravotní pojišťovny ministerstva vnitra částku 72 937 Kč za náklady na léčení poškozeného , jméno FO, po odečtení jeho spoluviny ve výši 50%, dne 7. 7. 2020 ve prospěch téže zdravotní pojišťovny částku 666 667 Kč jako náklady na léčení poškozeného , jméno FO, po odečtení spoluviny ve výši 1/3, dne 4. 2. 2021 ve prospěch téže zdravotní pojišťovny částku 25 653 Kč představující doplatek pojistného plnění za náklady na léčení poškozeného , jméno FO, po odečtení spoluviny ve výši 1/3, dne 19. 2. 2021 částku 373 140 Kč jako doplatek pojistného plnění za náklady na léčení , jméno FO, po odečtení spoluviny ve výši 1/3, dne 23. 8. 2021 částku 21 279 Kč za poškození mobilního telefonu a oblečení poškozeného , jméno FO, , dne 2. 7. 2021 částku 3 387 Kč za náklady právního zastoupení , jméno FO, , dne 2. 7. 2021 částku 25 908 Kč za bolestné , jméno FO, za vyplnění tiskopisu lékařem, dne 16. 9. 2021 částku 11 907 Kč za náklady právního zastoupení , jméno FO, a dne 16. 9. 2021 částku 14 392 Kč jako cestovné , jméno FO, k lékařům v letech 2018 a 2019. Žalobkyně dále dne 4. 5. 2022 vyplatila za ztížení společenského uplatnění poškozeného , jméno FO, , za náklady na znalečné a doplatek nákladů na léčení po odečtení spoluviny poškozeného částku 5 392 975 Kč, a to na účet , tituly před jménem, , jméno FO, . Téhož dne uhradila žalobkyně na účet právního zástupce poškozeného i částku 47 529 Kč, a to za náklady právního zastoupení. Dne 12. 8. 2022 vyplatila žalobkyně , jméno FO, , sestře poškozeného , jméno FO, , částku 66 667 Kč, a to za duševní útrapy a částku 14 810 Kč za náklady právního zastoupení. Dne 12. 8. 2022 dále uhradila žalobkyně matce poškozeného a otci poškozeného částku 2 x 100 000 korun za duševní útrapy a dále částky 2 x 22 593 Kč za náklady jejich právního zastoupení. Dále žalobkyně uhradila částku 95 333 Kč, a to jako náklady na výpomoc v domácnosti poškozeného , jméno FO, za období od 15. 1. 2019 do 31. 10. 2019 a náklady právního zastoupení s tímto související ve výši 6 340 Kč.

98. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc dle následujících zákonných ustanovení.

99. Dle ust. § 10 odst. 1 ZPOV ve znění platném do 31. 12. 2023, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný100. f) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo,101. g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.

102. Dle ust. § 2 písm. f) ZPOV ve znění platném do 31. 12. 2023, pro účely tohoto zákona se rozumí f) pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

103. Dle ust. § 6 odst. 1 ZPOV ve znění platném do 31. 12. 2023, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

104. Dle ust. § 2053 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o.z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

105. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žaloba je zcela důvodná. Důvodnost části žalobního nároku ve výši 1 296 123 Kč byla prokázána uznáním dluhu obsahujícího též dohodu o splátkách. Ačkoliv žalovaný prostřednictvím svého zástupce tvrdil, že dohodu podepsal v době, kdy ještě nebyl plně svéprávný, žalobkyně soudu předložila uznání dluhu ze dne 12. 10. 2021, kdy, již žalovaný plně svéprávný byl. Podpis na uznání dluhu je navíc úředně ověřen. Nadto byly žalobkyní předloženy a soudem k důkazu provedeny doklady o platbách prokazující, že žalobkyně skutečně uhradila částku 1 621 343 Kč, a to za jednotlivé položky specifikované výše v rámci jednotlivých listinných důkazů. Žalovaný přitom v průběhu řízení nezpochybnil, že by ke dni podání žaloby žalobkyni na tento dluh uhradil jinou částku než tu tvrzenou žalobkyní, tj. 352 220 Kč. Pokud žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce při prvním jednání ve věci zpochybnil částky 666 667 Kč, 25 653 Kč a 373 140 Kč vyplacené zdravotní pojišťovně za náklady na léčení , jméno FO, , nedoplnil svá tvrzení ke správné výši těchto nároků a nenavrhl k nim provedení žádných důkazům, ačkoliv byl soudem před skončením prvního jednání ve věci poučen, aby tak učinil, jinak může být se svojí obranou proti žalobě neúspěšný. Výši těchto nároků má soud za prokázanou přehledy lékařských výkonů proplacených zdravotní pojišťovnou jednotlivým zdravotnickým zařízením, v nichž byli poškození , jméno FO, a , jméno FO, hospitalizováni, příp. zařízeními nebo společnostmi, která jim poskytla zdravotnické služby. 6alovaný je proto povinen uhradil žalobkyni částku 1 269 123 Kč z titulu uznání dluhu ve smyslu ust. § 2053 o.z.

106. Pokud se jedná o nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 868 840 Kč, tento má soud za zcela prokázaný listinnými důkazy, které žalobkyně soudu předložila a které byly provedeny při jednání. Současně má soud za prokázané, že žalobkyně má vůči žalovanému nárok na úhradu této částky z titulu regresu dle ust. § 10 odst. 1 písm. f) a g) ZPOV, neboť žalovaný řídil motorového vozidlo bez řidičského oprávnění a bez zřetele hodného důvodu se jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie ČR zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky. Je proto povinen nahradit žalobkyni náklady, které platila v souvislosti s dopravní nehodou způsobenou žalovaným.

107. Soud se neztotožnil s námitkou žalovaného, že by měla být zohledněna spoluvina poškozeného , jméno FO, v rozsahu větším než jedna třetina. Provedeným dokazování nebylo prokázáno, že by žalovaný byl v době dopravní nehody pro vlivem alkoholu a že by o této skutečnost poškozený , jméno FO, věděl. Soud považuje spoluzavinění poškozeného , jméno FO, v rozsahu 1/3 za odpovídající skutečnosti, že nasedl do vozidla svého známého, o němž věděl, že mu ještě není 18 let, a tudíž nemůže mít oprávnění řídit předmětné vozidlo. Pokud se jedná o výši nároku za ztížení společenského uplatnění (dále též jen „ZSU“) , jméno FO, , soud se zcela ztotožnil se závěry znaleckého posudku MUDr. Hudeho a navýšení základní částky náhrady za ZSU o 35 % považuje za zcela adekvátní. Před dopravní nehodou byl žalovaný aktivní sportovec, čerstvě se vyučil a měl zajištěno zaměstnání v oboru instalatér. Po dopravní nehodě zůstal trvale invalidní ve 3. stupni, bez reálné šance na zlepšení zdravotního stavu. Jeho poúrazový stav vyžaduje prakticky neustálou péči druhé osoby, přestože omezení fyzické až tak závažné není. Poškození mozku však má výrazné negativní důsledky v oblasti kognitivních a paměťových funkcí , jméno FO, . Poškozený trpí paranoiou, která prakticky vyřadila ze společenského života, neboť se cizích lidí bojí a sám nechce vycházet z domu. Za této situace považuje soud navýšení základní náhrady za ZSU o 35 % za zcela adekvátní. Po odečtení spoluzavinění poškozeného v rozsahu 1/3 činí soudem přiznaná částka za ZSU , jméno FO, 5 392 975 Kč. Tuto částku přitom žalobkyně prokazatelně vyplatila na účet právního zástupce poškozeného dne 4. 5. 2022. Žalobkyně dále vyplatila rodinným příslušníkům poškozeného , jméno FO, (sestře a rodičům) částky 66 667 Kč a 2 x 100 000 Kč, a to za duševní útrapy v souvislosti s dopravní nehodou. Tyto částky již byly poníženy o spoluzavinění poškozeného v rozsahu 1/, právnická osoba, souvislosti s úhradou těchto částech uhradila žalobkyně právnímu zástupci rodinných příslušníků , jméno FO, také náklady na jejich právní zastoupení ve výši 14 810 Kč a 2 x 22 593 Kč. Soud považuje vyplacené částky za zcela důvodné, kdy jejich výše byla prokázána Dohodami o narovnání uzavřenými mezi žalobkyní rodinnými příslušníky poškozeného , jméno FO, . Poslední položkou je pak částka 95 333 Kč, kterou žalobkyně vyplatila , jméno FO, jako náklady na výpomoc v jeho domácnosti za období od ledna do konce října roku 2019. Výše této částky byla prokázána doklady o výši příjmu matky poškozeného , jméno FO, chromé a dále též lékařskými zprávami, z nichž vyplývá, v jakém období byl poškozený hospitalizován, respektive jakou domácí péči jeho zdravotní stav vyžadoval. V této souvislosti žalobkyně uhradila poškozenému , jméno FO, také náklady na právní zastoupení vzniklé v souvislosti s uplatněním tohoto nároku ve výši 6 340 Kč.

108. Žalobkyně žalovaného prokazatelně vyzvala k úhradě 7 125 250 Kč výzvou ze dne 17. 2. 2023, žalovanému doručenou dne 23. 2. 2023 a k úhradě částky výzvou ze dne 13. 6. 2023, vhozenou žalovanému do schránky dne 15. 6. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, ocitl se vůči žalobkyni v prodlení s úhradou dlužných částek a žalobkyně má proto právo, aby jí v souladu s ust. § 1970 o. z. navíc uhradil též zákonný úrok z prodlení ve výši stanovení v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení.

109. S ohledem na výši částky, kterou je žalovaný povinen žalobkyni uhradit, stanovil soud lhůtu k úhradě v trvání jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku, aby měl žalovaný možnost si potřebné finanční prostředky opatřit, např. formou úvěru nebo půjčky.

110. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudního řád (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Důvody hodné zvláštního zřetele opodstatňující mimořádnou aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. soud v projednávaném případě neshledal, tedy ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, vyčíslenou jako součet následujících položek: soudní poplatek ve výši 356 899 Kč, odměna advokáta ve smyslu ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále též jen „AT“) ve výši 7 x 36 860 Kč za sedm poskytnutých úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, replika ze dne 22. 2. 2024, účast u jednání dne 6. 3. 2024 a 22. 5. 2024 – více než 2 hodiny), celkem 258 020 Kč, 7 x 300 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 13 odst. 4 AT příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby, celkem 2 100 Kč, náhrada za promeškaný čas strávený cestou k jednání soudu a zpět (, adresa, a zpět) v rozsahu 16 půlhodin, tj. 16 x 100 Kč, celkem 1 600 Kč, cestovné ve výši 2 358,84 Kč za dvě cesty z Prahy do Třebíče a zpět vozidlem , jméno FO, , RZ 6AC 7831, ke dvěma jednáním konaným ve dnech 6. 3. 2024 a 22. 5. 2024 za celkem , hodnota, km (dvě zpáteční cesty) při průměrné spotřebě 4 l/100 km, použitém palivu motorová nafta s cenou dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve výši 38,70 Kč za litr a náhradě za použití vozidla dle téže vyhlášky ve výši 5,60 Kč/km.

111. Shora přiznané náklady řízení (s výjimkou zaplaceného soudního poplatku) jsou dále navýšeny o 21 % jako částku odpovídající sazbě daně z přidané hodnoty (dále též jen „DPH“), neboť právní zástupce žalobkyně je coby registrovaný plátce daně z přidané hodnoty povinen tuto daň odvést dle zvláštního právního předpisu.

112. Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. S ohledem na výši částek, k jejichž úhradě byl žalovaný zavázán výrokem I. tohoto rozsudku, a též s ohledem na výši náhrady nákladů řízení, stanovil soud žalovanému lhůtu k jejich úhradě v trvání 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

113. Dle ustanovení § 10 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí poplatek z účtu soudu i tomu, kdo jej zaplatil na základě nesprávné výzvy soudu nebo na základě nesprávného rozhodnutí soudu, kterým mu byla tato povinnost uložena.

114. Žalobce v záhlaví žaloby uvedl, že požaduje po žalovaném zaplacení částky 7 490 183 Kč. Z této částky byl žalobkyni vyměřen a následně žalobkyní zaplacen soudní poplatek v celkové výši 374 510 Kč. Z žalobního petitu je však zřejmé, že žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 7 137 963 Kč. Soudní poplatek proto správně činí 356 899 Kč, a to dle položky 1, bodu 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků. Výrokem III. proto soud rozhodl, že žalobkyni bude vrácena část zaplaceného soudního poplatku ve výši 17 611 Kč (374 510 Kč mínus 356 899 Kč).