21 C 70/2021

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 10 080 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 080 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 7 160 Kč od 11. 2. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 2 920 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, ve které se žalobce domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci další úrok z prodlení ve výši 1,20% ročně z částky 10 080 Kč od 11. 2. 2021 do zaplacení a další úrok z prodlení ve výši 1,95% ročně z částky 10 080 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5. 11. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 10 080 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení smluvní pokuty. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dne 15. 1. 2013 uzavřel s žalobcem smlouvu, na základě které byl oprávněn si od žalobce půjčovat knihovní jednotky. Stejného dne si půjčil knihovní jednotky Kultivovaný zpěv, jeho zásady a metodika autora Rudolfa Vaška, a Metodika zpěvu autorky Blanky Morávkové. Tyto knihovní jednotky žalobci dosud nevrátil. Z bodu 4 knihovního řádu, ohledně kterého žalovaný v čtenářské kartě dne 15. 1. 2013 potvrdil, že je jím vázán a došlo k sjednání smluvních pokut uvedených v knihovním řádu, vyplývá, že žalovaný je povinen uhradit žalobci v případě prodlení s vrácením výpůjčky smluvní pokutu ve výši 5 Kč za jednotku a den. Předmětné knihovní jednotky byl žalovaný povinen vrátit žalobci nejpozději do 15. 2. 2013. Za období od 26. 1. 2019 do 30. 10. 2021 vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 10 080 Kč (1 008 dnů prodlení u dvou knih po 5 Kč), právo na zaplacení smluvních pokut za předcházející období již žalobce uplatnil v jiných řízeních u zdejšího soudu. Předmětnou smluvní pokutu žalovaný dosud žalobci ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.

2. Žalobce i žalovaný souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

3. Soud provedl dokazování potvrzením podepsaným žalovaným z 15. 1. 2013, potvrzením o výpůjčce předmětných knih, knihovním řádem žalobce a jeho ceníkem placených služeb a poplatků a výzvou žalobce z 12. 11. 2021 včetně dodejky. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost žalovaný v řízení nezpochybnil, vzal soud za prokázané, že žalovaný dne 15. 1. 2013 uzavřel s žalobcem smlouvu, na základě které byl oprávněn si od žalobce půjčovat knihovní jednotky. Stejného dne si půjčil knihovní jednotky Kultivovaný zpěv, jeho zásady a metodika autora Rudolfa Vaška, a Metodika zpěvu autorky Blanky Morávkové. Tyto knihovní jednotky žalobci dosud nevrátil. Z bodu 4 knihovního řádu, ohledně kterého žalovaný v čtenářské kartě dne 15. 1. 2013 potvrdil, že je jím vázán a došlo k sjednání smluvních pokut uvedených v knihovním řádu, vyplývá, že žalovaný je povinen uhradit žalobci v případě prodlení s vrácením výpůjčky smluvní pokutu ve výši 5 Kč za jednotku a den. Předmětné knihovní jednotky byl žalovaný povinen vrátit žalobci nejpozději do 15. 2. 2013. Za období od 26. 1. 2019 do 30. 10. 2021 vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 10 080 Kč (1 008 dnů prodlení u dvou knih po 5 Kč), právo na zaplacení smluvních pokut za předcházející období již žalobce uplatnil v jiných řízeních u zdejšího soudu. Smluvní pokutu sjednanou mezi účastníky akceptací knihovního řádu žalobce žalovaným je třeba považovat za smluvní pokutu platně mezi účastníky sjednanou dle § 544 a následujících občanského zákoníku ve znění platném ke dni 15. 1. 2013. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po dni, ve kterém měl povinnost půjčené knižní jednotky vrátit, ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci proto dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve znění platném do 31. 12. 2013 vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení činila výše úroků z prodlení repo sazbu ČNB zvýšené o sedm procentních bodů s tím, že v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Repo sazba ČNB ke dni 1. 7. 2013 činila 0,05% a žalobci tak přísluší právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení pouze ve výši 7,05% ročně. Právě v této výši proto soud žalobě v části týkající se příslušenství pohledávky vyhověl a ve zbývající části žalobu jako nedůvodnou zamítl. Přiznanou částku s příslušenstvím uložil soud žalovanému zaplatit v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.

4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého ve věci zcela převážně úspěšnému žalobci přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a náhrady nákladů právně nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč dle § 1 odst. 1, 2 vyhl. č. 257/2015 Sb..