21 C 71/2020

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. Bc. jméno příjmení sídlem adresa o: zaplacení částky 84 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 84 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 32 000 Kč ode dne 16. 5. 2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 52 000 Kč ode dne 2. 6. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 36 803 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12. 11. 2020 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 84 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z titulu dosud neuhrazené ceny za práce provedené na základě objednávky žalované v průmyslové zóně Havraň, okres Most. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky v předžalobní upomínce ze dne 21. 10. 2020.

2. Proti vydanému platebnímu rozkazu podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor, v němž uvedla, že ze strany žalobce došlo k neoprávněné fakturaci, neboť žalobce nedodržel podmínky smlouvy, na což byl upozorněn. Žalovaná proto nárok žalobce neuznává. V dalším vyjádření žalovaná uvedla, že kromě písemné smlouvy o dílo byla mezi stranami uzavřena též ústní dohoda, jejímž obsahem byla výše odměny za provedené práce, a sice 400 Kč za hodinu, avšak pouze za podmínky, že za 12ti hodinovou pracovní směnu čtyřčlenné skupiny pracovníků bude nataženo cca 60 běžných metrů (dále též jen„ bm“) potrubí. Všechny osoby vykonávající dílo na dané stavbě (tedy i žalobce) měli žalované fakturovat zálohovými fakturami, vždy za období 14 dnů, přičemž přesné vyčíslení mělo nastat až při předání díla. Žalobce však se svojí skupinou nedodržoval sjednaný pracovní výkon a jeho pracovní skupina odváděla čím dál nižší množství práce, což je patrné z montážního deníku. Po dokončení díla vyšlo najevo, že v porovnání s ostatními pracovními skupinami bylo žalobci ze strany žalované uhrazeno o necelých 10 000 Kč navíc. Ačkoliv bylo dílo předáno řádně a včas, ze strany žalobce nebyla odváděna práce v odpovídající hodinové kvalitě, na což byl žalobce několikrát ústně upozorňován i v průběhu provádění díla.

3. Soud provedl ve věci dokazování listinnými důkazy a výslechy svědků.

4. Z objednávky č. 180033 bylo zjištěno, že žalovaná jako objednatel si dne 7. 3. 2018 objednala u žalobce, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] potrubářské práce za účelem montáže, nerez potrubních rozvodů dle technické dokumentace za cenu 350 Kč/hod. Objednávka je podepsána všemi v ní uvedenými osobami.

5. Fakturou VS 5/ 2018 ze dne 16. 3. 2018 vyfakturoval žalobce žalované částku 8 800 Kč za 22 odpracovaných hodin v březnu 2018.

6. Fakturou VS 6/ 2018 ze dne 1. 4. 2018 vyfakturoval žalobce žalované částku 13 200 Kč za 33 odpracovaných hodin v březnu 2018.

7. Fakturou VS 8/ 2018 ze dne 19. 4. 2018 vyfakturoval žalobce žalované částku 47 280 Kč za 110 odpracovaných hodin v období od 3. 4. do 18. 4. 2018.

8. Fakturou VS 9/ 2018 ze dne 1. 5. 2018 vyfakturoval žalobce žalované částku 32 000 Kč za 80 odpracovaných hodin v období od 19. 4. do 30. 4. 2018. Splatnost faktury nastala dne 15. 5. 2018.

9. Fakturou VS 10/ 2018 ze dne 18. 5. 2018 vyfakturoval žalobce žalované částku 52 000 Kč za 130 odpracovaných hodin za období od 1. 5. do 18. 5. 2018. Splatnost faktury nastala dne 1. 6. 2018.

10. Z pohybu na účtu vedeného na jméno Kvapilová Kamila vyplývá, že dne 15. 5. 2018 uhradila žalovaná na tento účet částku 47 280 Kč a dne 24. 4. 2018 částku 22 000 Kč.

11. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalované dne 23. 10. 2020 předžalobní upomínku ze dne 21. 10. 2020, o čemž svědčí předžalobní upomínka a podací stvrzenka.

12. Potvrzením o převzetí díla stvrdil Josef Krátký jako stavbyvedoucí na projektu Hala A1 – průmyslová zóna – Havraň, okr. Most, že veškeré práce týkající se montáže a svařování nerezového potrubí provedené osobně [celé jméno žalobce] byly provedeny řádně a včas a nebyly vytknuty žádné vady. Potvrzení vydal jako zástupce firmy Schulte TZB, s.r.o. dne 1. 11. 2020.

13. Dne 8. 3. 2018 měla být uzavřena mezi účastníky tohoto řízení písemná smlouva o dílo č. 180038, která však není podepsána ani jednou ze smluvních stran. Jednalo se o smlouvu dle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o.z.“). Z textu smlouvy vyplývá, že se jednalo o jakousi rámcovou smlouvu, kde nebyly dohodnuty konkrétní podmínky zakázky, o kterou se v této věci jedná. V bodě V. smlouvy je uvedeno, že se strany dohodly, že odměna za práce poskytované dle této smlouvy bude vždy dodavatelem odběrateli účtována měsíčně pozadu vždy souhrnně za všechny práce ve spojitosti zápisů ve stavebním deníku.

14. Z interního sdělení zaslaného žalovanou právnímu zástupci žalobce dne 23. 11. 2020 vyplývá, že dle žalované žalobce sjednané práce časově překročil o jednonásobek výše, než bylo dle hodinové sazby dohodnuto. Žalovaná dále uvádí, že za faktury č. 5, 6 a 8/ 2018 uhradila žalobci o 9 850 Kč více, než měl dostat. Faktury č. 9 a 10/ 2018 proto žalovaná neakceptuje a ani ji neeviduje v účetnictví za dané období.

15. Z denních záznamů stavby z montážního deníku bylo mj. zjištěno, kolik hodin pracovní skupina žalobce za období od 19. 4. 2018 do 18. 5. 2018 odpracovala, kdy součástí jsou též zápisy z kontrolních dnů prováděných panem [příjmení] jako zástupcem žalované.

16. Z cenové nabídky montáže potrubních rozvodů učiněné žalovanou odběrateli (Schulte TZB, s.r.o.) vyplývá, že cena za montáž nerezového potrubí DN 150 činila 350 Kč/bm a za montáž nerezového potrubí DN 80, 65, 50 činila 320 Kč/bm.

17. Z faktury č. 181009 ze dne 10. 4. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná vyfakturovala firmě Schulte TZB, s.r.o. částku 70 000 Kč za potrubní rozvod DN 150 za 200 bm.

18. Z faktury č. 181011 ze dne 16. 4. 2018 bylo zjištěno, že stejný dodavatel stejnému odběrateli vyfakturoval za potrubní rozvod – stlačený vzduch částku 100 000 Kč. Další fakturu č. 181029 vystavila žalované stejnému odběrateli dne 8. 6. 2018 za 352 bm nerezových potrubních rozvodů. Fakturovaná částka činila 123 200 Kč.

19. Smlouva o dílo č. 180033 uzavřená mezi žalovanou jako odběratelem a Rudolfem Kovářem jako dodavatelem dne 8. 3. 2018 je podepsána pouze žalovanou. Jedná se o rámcovou smlouvu o provedení svářečských, potrubářských a montážních prací. V bodě V. je uvedeno, že cena díla je sjednána dohodou a bude specifikována vždy v každé dílčí objednávce a vzájemně potvrzena. Odměna za práce dle této smlouvy bude vždy dodavatelem účtována měsíčně pozadu souhrnně za všechny práce ve spojitosti zápisů ve stavebním deníku.

20. Z objednávky č. 180038 ze dne 8. 3. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná jako objednatel si u žalobce jako dodavatele objednala svářečské práce v průmyslové zóně Havraň, okr. Most v ceně 400 Kč/hod. Objednávka je podepsána pouze dodavatelem, tj. žalovaným.

21. Ze smlouvy o dílo č. 180044 uzavřené mezi žalovanou jako odběratelem a Jiřím Polickým jako dodavatelem bylo zjištěno, že se jedná o obdobnou smlouvu jako smlouvy uvedené v odstavcích č. 13 a 19, přičemž tato smlouva byla podepsána oběma smluvními stranami dne 23. 4. 2018. Z objednávky č. 18044 z téhož dne je patrné, že žalovaná si u [jméno] [příjmení] objednala svářečské práce k montáži nerez potrubí v hodinové sazbě 350 Kč. Jednalo se o zakázku v průmyslové zóně Havraň, okr. Most.

22. Z výslechu svědka Petra Rymeše bylo zjištěno, že hodinová sazba za práce provedené žalobcem ve výši 400 Kč byla sjednána ústní dohodou a byla podmíněna metráží natažených trubek – 60m za den. V objednávce nejsou uvedeny podmínky pro vyplacení hodinové mzdy 400 Kč, neboť tuto měl svědek již předtištěnou a na částce 400 Kč se dohodli až na místě samém. Žalobcem vyfakturované hodiny odpovídaly skutečnosti, parta žalobce je tedy odpracovala. Proplacené faktury byly vystaveny na základě odpracovaných hodin a zhotovené metráže potrubí. Žádnou reklamaci prací žalobce a jeho party ani ohledně časového provedení díla neuplatňovali. Žádný záznam o nedostatečné rychlosti prací prováděných partou žalobce svědek nedělal, protože byli dohodnuti na podmíněné hodinové sazbě. Dle svědka však parta žalobce podváděla v hodinácha někdy byly na stavbě jen 2 osoby namísto 4.

23. Ze svědecké výpovědi Jiřího Polického bylo zjištěno, že žalobce zná pouze podle vidění a pro žalovanou společnost, resp. pro pana Rymeše pracuje už asi 15 let. Na zakázce Havraň/Most pracoval na základě objednávky žalované. V objednávce byla uvedena částka 350 Kč za hodinu. Ústně byly dohodnuty metry. V konkrétní zakázce Havraň/Most byla sjednána hodinová sazba 350 Kč nebo 300 Kč za hodinu, za podmínky, že za den udělají 10 až 15 metrů. Provedené práce žalované fakturovali až po skončení zakázky, přičemž s fakturací svědkovi pomáhal pan Rymeš. Na zakázce Havraň/Most pracovala svědkova parta asi po dobu 2 až 3 týdnů. Když na místo dorazili, žalobce už tam pracoval. Práce jeho party a party žalobce se lišila, oni dělali plastová potrubí a parta žalobce svařovala nerezová potrubí. Svědek uvedl, že neví, jaká byla konkrétní ujednání mezi žalobcem a žalovanou. Když skončili svoji práci, tak parta žalobce tam ještě zůstávala. Svědek nebyl přítomen jednání mezi žalobcem a zástupcem žalované firmy, panem Rymešem, ohledně ceny a podmínek za sjednanou zakázku.

24. Ze svědecké výpovědi Josefa Krátkého bylo zjištěno, že pracuje pro firmu Schulte TZB, s.r.o., žalobce i žalovanou firmu zná pouze pracovně, a to ze zakázky Havraň, Most. Žalobce předal dílo v termínu a bez vad, ve vysoké kvalitě, dosud bez jakékoliv reklamace. Byla sjednána celková částka, kdy byl sjednán budget na nerez a budget na plasty. Fakturovalo se průběžně podle dokončených prací. U nerezu došlo k proplacení 100 % částky, u plastu tomu tak nebylo. Svědek nic neví o tom, jaká byla ujednání o cenách za provedené práce mezi žalovanou firmou a osobami, které práci prováděly. Práce na plastech je nesrovnatelná s prací na nerezu, protože k této je potřeba speciální oprávnění. Plasty může montovat prakticky kdokoliv, po zaškolení. Svědek nebyl nikdy přítomen jednání ohledně cen za provedené práce mezi zástupcem žalované firmy a osobami, které práci na díle prováděly.

25. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav: Žalobce prováděl pro žalovaného na základě objednávky č. 180033 ze dne 7. 3. 2018 práce na zakázce Hala A1, Průmyslová zóna Havraň, okr. Most. Jednalo se o potrubářské práce za účelem montáže nerez potrubních rozvodů dle technické dokumentace. Ačkoliv z písemné objednávky těchto prací vyplývá, že cena za odvedenou práci měla činit 350 Kč za hodinu, bylo mezi stranami nesporným, že hodinová sazba činila 400 Kč. Práce provedené žalobcem, resp. jeho partou byly fakturovány zpětně dle odpracovaných hodin. Žalovaná uhradila žalobci faktury za práce provedené v období od 16. 3. do 18. 4. 2018, faktury č. 9/ 2018 a 10/ 2018 však již neuhradila. <i>26. Dle ust. § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>27. Dle ust. § 2586 odst. 2 věty první o. z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.</i> <i>28. Dle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>29. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 30. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že byla dohodnuta cena 400 Kč za hodinu za práce provedené žalobcem na výše popsané zakázce. Taktéž nebylo sporu o tom, že žalobce žalobkyni vyfakturoval žalovanou částku fakturami č. 9/ 2018 a 10/ 2018 a že žalovaná tyto faktury neuhradila. Předmětem sporu bylo, zda byly sjednány další podmínky pro výplatu ceny za provedené dílo v sazbě 400 Kč za hodinu či nikoliv. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledné této otázky tížilo žalovanou, neboť svědčilo v její prospěch. Žalovaná byla v průběhu prvního jednání ve věci soudem poučena dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označila všechny důkazy k prokázání svých tvrzení, že mezi stranami bylo sjednáno, že hodinová mzda 400 Kč měla být žalobci vyplacena jen v případě, pokud bude nataženo cca 60 bm potrubí za 12 hodinovou pracovní směnu čtyřčlenné skupiny pracovníků s tím, že pokud tak neučiní, může být její obrana proti žalobě neúspěšná. Z výslechu svědka Polického, jehož výslech po tomto poučení žalovaná navrhla, však vyplynulo, že nebyl přítomen jednání o hodinové sazbě za práci mezi účastníky tohoto řízení, mj. proto, že na stavbu nastoupil až v dubnu 2018, přičemž žalobce tam již pracoval. Listinnými důkazy předloženými žalovanou (smlouvy o dílo č. 180033 a č. 108044) pak nebylo prokázáno, že by žalovaná s jinými dodavateli prací měla dohodnuto, že hodinová sazba je podmíněna splněním konkrétního limitu množství zhotoveného potrubí za 12 hodin. Takové ujednání neobsahují ani předložené smlouvy, ani objednávky příslušející k těmto smlouvám. Tvrzení žalované již dříve při prvním jednání ve věci podpořil ve svém výslechu svědek Rymeš. Ačkoli svědek není jednatelem žalované společnosti, z dokazování vyplynulo, že ve věcech sjednávání zakázek s dodavateli jedná výhradně on. Stejně tak on byl osobou, která provedení prací žalobce i dalšími osobami kontrolovala. S ohledem na uvedené skutečnosti nemá soud jeho výpověď za zcela věrohodnou, neboť je evidentní, že svědek má zájem na výsledku tohoto sporu. Věrohodnost své výpovědi pak snížil i sám svědek tím, že nejprve uvedl, že žalobcem odpracované a fakturované hodiny odpovídaly skutečnosti, když vzápětí uvedl pravý opak, tedy že žalobcova parta podváděla ohledně odpracovaných hodin. Pokud se jedná o svědka Polického, pak tento pracuje pro žalovanou, resp. přímo pro pana Rymeše, jak sám uvedl, již 15 let, přičemž pan Rymeš mu pomáhá s fakturami. Tento svědek nevěděl nic o výši sjednané hodinové ceny za práce prováděné žalobcem. On sám přitom prováděl jiné práce (méně kvalifikované) za jinou hodinovou sazbu. Ačkoliv uvedl, že hodinová sazba byla podmíněna určitým pracovním výkonem, uvedl pouze jeho přibližné rozmezí. Dle názoru soudu tak ani on sám nevěděl, kolik za práci dostane zaplaceno, přičemž faktury mu pomáhal vyhotovit objednatel, tj. pan Rymeš jako zástupce žalované. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení, že hodinová cena za provedené dílo bylo sjednána za podmínky, že bude nataženo cca 60 bm potrubí za 12 hodinovou pracovní směnu čtyřčlenné skupiny. Za této situace pak soud hodnotil, zda žalobce práce ve vyfakturovaném rozsahu skutečně provedl, což bylo prokázáno záznamy z montážního deníku. Z těchto nevyplývá, že by pan Rymeš, jako zástupce žalované provádějící pravidelné kontroly na stavbě, měl k evidenci odpracovaných hodin žalobcem nějaké výhrady. Vyfakturované částky 32 000 Kč (za 80 odpracovaných hodin) a 52 000 Kč (za 130 odpracovaných hodin) pak odpovídají sjednané hodinové sazbě ve výši 400 Kč. Dnem následujícím po splatnosti faktur č. 9/ 2018 a 10/ 2018 se proto žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku a je kromě dlužné částky povinna uhradit žalobci též zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 315/2013 Sb.

31. Pokud se jedná o tvrzení žalované, že má u žalobce přeplatek ve výši 9 850 Kč, pak tuto skutečnost soud v rámci projednávané věci nezohlednil, neboť žalovaná nevznesla námitku započtení.

32. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Důvody hodné zvláštního zřetele opodstatňující mimořádnou aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. soud v projednávaném případě neshledal, tedy ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, vyčíslenou jako součet následujících položek: soudní poplatek ve výši 4 200 Kč, odměna advokáta ve smyslu ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 5 x 4 460 Kč za pět poskytnutých úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu týkající se věci samé, předžalobní výzva k plnění, 2x účast u jednání), celkem 22 300 Kč, 5 x 300 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby, celkem 1 500 Kč, cestovné ve výši 3 805 Kč za dvě cesty z Přerova do Třebíče a zpět vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], k jednáním konaným dne 20. 9. a 20. 10. 2021 za celkem 628 km (dvě zpáteční cesty) při průměrné spotřebě 6,13 l /100 km, použitém palivu motorová nafta s cenou dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. ve výši 27,20 Kč za litr a náhradě za použití vozidla dle téže vyhlášky ve výši 4,40 Kč/km.

33. Shora přiznané náklady řízení (s výjimkou zaplaceného soudního poplatku a cestovného jako hotových výdajů) jsou dále navýšeny o 21% jako částku odpovídající sazbě daně z přidané hodnoty (dále jen„ DPH“), neboť právní zástupce žalobce je coby registrovaný plátce daně z přidané hodnoty povinna tuto daň odvést dle zvláštního právního předpisu. DPH zde činí 4 998 Kč.

34. Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobce nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.