21 C 72/2021

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 65 010 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 65 010 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 65 010 Kč od 2. 7. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, ve které se žalobce domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci další úrok z prodlení ve výši 1,50% ročně z částky 65 010 Kč od 2. 7. 2021 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 251 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou nejprve Okresnímu soudu v Jihlavě dne 13. 10. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 65 010 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení ceny díla dle smlouvy uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky dne 1. 6. 2021 provedl žalobce ve prospěch žalovaného stejného dne průzkumný vrt a dílo bylo žalovanému předáno na základě písemného protokolu. Na sjednanou cenu díla 65 010 Kč vystavil žalobce žalovanému daňový doklad [číslo] s termínem splatnosti do 1. 7. 2021. Žalovaný dosud tuto cenu díla žalobci nezaplatil a nereagoval ani na písemnou výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.

2. Účastníci souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

3. Soud provedl dokazování smlouvou o dílo uzavřenou mezi účastníky 1. 6. 2021, protokolem o provedení průzkumného vrtu ze stejného dne, daňovým dokladem žalobce [číslo] výzvami žalobce zaslanými žalovanému z 1. 7. 2021 a 5. 8. 2021 včetně dokladů o jejich odeslání. Ze skutkových tvrzení žalobce a shora uvedených listinných důkazů je zřejmé, že mezi účastníky byla dne 1. 6. 2021 řádně uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a následujících občanského zákoníku, jejímž obsahem byl závazek žalobce provést ve prospěch žalovaného průzkumný vrt specifikovaný ve smlouvě a závazek žalovaného zaplatit sjednanou cenu díla ve výši 65 010 Kč. Žalobce svůj závazek ze smlouvy řádně splnil a provedené dílo žalovanému předal na základě písemného protokolu. Žalovaný dosud cenu díla žalobci ani částečně nezaplatil, přestože žalobci vzniklo právo na zaplacení sjednané ceny dle § 2610 odst. 1 občanského zákoníku provedením díla. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po splatnosti ceny díla uvedené v daňovém dokladu vystaveném žalobcem ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci proto dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění. Výše úroku z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. K prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, tedy ke dni 1. 7. 2021, činila repo sazba ČNB 0,50%. Žalobci tak přísluší pouze právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,50% ročně. V této části týkající se příslušenství pohledávky proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a ve zbývající části ohledně dalšího úroku z prodlení ve výši 1,50% ročně z částky 65 010 Kč žalobu jako nedůvodnou zamítl. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody k výjimečnému umožnění plnění v delší lhůtě nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.

4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení neúspěšný pouze ve zcela nepatrné části a soud proto žalobci přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 251 Kč. Jiné náklady řízení žalobci nevznikly, popřípadě nebyly žalobcem vyčísleny a doloženy.