24 C 4/2024

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Coufalem ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou JUDr. Zdeňkou Vochyánovou sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 12 648 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 12 648 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 648 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 555 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 4 760 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky se sídlem , adresa, . Podanou žalobou domáhal se žalobce prostřednictvím svého právního zástupce stanovení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 12 648 Kč s příslušenstvím, z titulu dlužného nájemného a záloh na úhradu plnění poskytovaných s nájmem bytu.Se souhlasem obou procesních stran soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti obou procesních stran.Soud, vycházeje ze znění podané žaloby, provedl dále dokazování zejména výpisem z katastru nemovitostí, mandátní smlouvou s přílohou, kopiemi upomínek.Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů v jejich vzájemné souvislosti učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci:Žalovaný je členem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a výlučným nájemcem družstevního bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sestávajícího z kuchyně, jednoho pokoje a příslušenství, který se nachází v domě čp, Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, ulici v , Anonymizováno, . Jeho povinností podle nájemní smlouvy je platit družstvu jako pronajímateli nájemné a zálohy na úhradu plnění, poskytovaných s nájmem bytu, ve výši 1 854 Kč měsíčně.Žalovaný neplní dlouhodobě svou povinnost hradit nájemné a zálohy na úhradu plnění poskytovaných s nájmem bytu a za období 7/2023 - 12/2023 dluží částku celkem 12 648 Kč, kterou i přes výzvu neuhradil.Soud po takto provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok plynoucí z povinnosti přispívat na náklady spojené se správou společných částí domu a záloh na úhradu plnění, poskytovaných s bydlením, jež žalovanému ukládá ust. § 1180 občanského zákoníku je důvodný a opodstatněný a soud proto žalobě v celém rozsahu výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl.V části žaloby týkající se příslušenství pohledávky má pak soud za zcela prokázané, že žalovaný se neuhrazením jednotlivých měsíčních plateb dostal vždy k 1. dni měsíce následujícího po jejich splatnosti do prodlení s plněním peněžního závazku. Žalobce tak ve smyslu ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 uplatnil proti žalovanému právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši zcela odpovídající zákonným kritériím a soud proto žalobě vyhověl i v této části.O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci ovládající tento typ řízení, obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci plně úspěšnému žalobci tak soud přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, spočívající konkrétně v žalobcem zaplaceném soudním poplatku, vyúčtované odměně advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby ve výši 2 x 1 620 Kč, 2 x 300 Kč režijních paušálů dle cit. advokátního tarifu.Konkrétní způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobce nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.