4 C 150/2022

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Radimem Kostíkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 300 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 300 000 Kč od 19. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 136 968,80 Kč k rukám jejího právního zástupce , Jméno advokáta A, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně náklady řízení vzniklé České republice ve výši 3 452 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podanou ke zdejšímu soudu dne 3. 6. 2022 se žalobkyně domáhá po žalovaných zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaní dne 10. 6. 2021 uzavřeli kupní smlouvu a smlouvu o úschově, v níž se žalobkyně zavázala převést vlastnické právo k nemovitosti p. č. st. 35, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 591 m2, součástí pozemku je stavba č.p. 301, , adresa, , rodinný dům, vše zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , a žalovaní se oproti tomu zavázali nemovitost převzít a zaplatit kupní cenu v celkové výši 6 000 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaní porušili svoji povinnost ve smyslu článku IV. odst. 2 kupní smlouvy – část kupní ceny se splatností do 30. 6. 2021 ve výši 4 200 000 Kč neuhradili, a to ani ve lhůtě 10 pracovních dnů po sjednaném datu splatnosti. Žalobkyně podle článku VIII. odst. 1 od kupní smlouvy odstoupila a vznikl jí nárok na smluvní pokutu ve výši 5 % z kupní ceny. Dne 19. 7. 2021 žalobkyně zaslala žalovaným výzvu k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 % z kupní ceny, což činí 300 000 Kč a informaci od odstoupení od kupní smlouvy. Splatnost smluvní pokuty nastala 10. den po doručení předžalobní upomínky ze dne 15. 10. 2021, tj. dne 18. 11. 2021.

2. Proti elektronickému platebnímu rozkazu vydanému Okresním soudem v Třebíči ze dne 9. 9. 2022, č.j. EPR , č. účtu, -13, podali žalovaní včasný odpor, který odůvodnili tím, že neuznávají požadavek žalobkyně na úhradu částky 300 000 Kč, vč. jejího požadovaného příslušenství. Žalobkyně a žalovaní měli v úmyslu uzavřít kupní smlouvu na nákup nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně. Ke koupi nemovitosti však nedošlo z důvodu na straně žalobkyně, jejíž zástupce nepravdivě informoval žalované o stavu nemovitosti. O skutečném stavu nemovitosti se žalovaní dozvěděli od jiných osob než od žalobkyně jako prodávající. V důsledku neinformování žalovaných žalobkyní, o skutečném stavu prodávané nemovitosti, nastala situace, že koupě předmětné nemovitosti nebyla možná. Žalovaní předpokládali, že část kupní ceny uhradí z úvěru, na jehož výši měli z banky příslib. Po zjištění skutečného technického stavu nemovitosti nebylo reálné dům s pomocí bankou přislíbených finančních prostředků opravit.

3. Okresní soud ve věci rozhodl původně rozsudkem ze dne 22. 6. 2023, pod č.j. , spisová značka, , který byl k odvolání žalovaných zrušen usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 15. 11. 2023, č.j. , spisová značka, , a to z důvodu, že řízení před soudem prvního stupně bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, když žalovaným 1. a 2. soud neustanovil tlumočníka do jejich mateřského jazyka – vietnamštiny, neboť tito nerozumí česky (popř. dostatečně nerozumí česky) a nebyla tak zajištěna rovnost účastníků při jednání soudu.

4. Okresní soud v Třebíči následně usnesením ze dne 5. 12. 2023, č.j. , spisová značka, , ustanovil tlumočníka , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , z jazyka vietnamského, který se účastnil jednání soudu dne 13. 6. 2024 a průběh jednání překládal do vietnamského jazyka přítomnému žalovanému 1.

5. Ke zjištění skutkového stavu ve věci bylo soudem nařízeno jednání, a to dne 13. 6. 2024, na němž byly provedeny listinné důkazy, výslech svědka , jméno FO, a společníka žalobkyně , jméno FO, . Na základě provedených důkazů dospěl soud ke zjištění následujícího skutkového stavu: Kupní smlouvou a smlouvou o úschově uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanými v , adresa, dne 10. 6. 2021 se žalobkyně zavázala odevzdat žalovaným předmět koupě, a to pozemek p. č. st. 35, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 591 m2, jehož součástí je objekt bývalé restaurace s diskotékou č.p. 301 v Hlinsku, zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen též „předmětná nemovitost“) a umožnit kupujícím nabýt k předmětu převodu vlastnické právo. Kupující se naproti tomu zavázali předmět převodu převzít a zaplatit žalobkyni jako straně prodávající kupní cenu sjednanou v článku III. odst. 1 a to způsobem uvedeným v čl. IV. odst. 2 smlouvy. Kupní cena byla sjednána mezi stranami ve výši 6 000 000 Kč, přičemž částka 60 000 Kč byla složena u zprostředkovatele koupě – společnosti , právnická osoba, reality , právnická osoba, . dne 13. 4. 2021, dále částka 1 740 000 Kč byla uhrazena kupujícími z vlastních prostředků a zbývající část kupní ceny ve výši 4 200 000 Kč měla být uhrazena bezhotovostním převodem z úvěru poskytnutého žalovaným od , právnická osoba, . (úvěrující banka), zajištěného zástavním právem ve prospěch banky, a to nejpozději do 30. 6. 2021. Dle článku VII. odst. 1 kupující prohlásili, že se seznámili se stavem předmětu k převodu a současně výslovně prohlásili, že měli dostatek možností a času si předmět převodu před uzavřením této smlouvy řádně prohlédnout a dále je jim znám stav a stáří předmětu převodu, jakož i jeho součásti a příslušenství. Dle článku VIII. odst. 1 jestliže strana kupující nesplní svůj závazek sjednaný v čl. IV. odst. 2 této smlouvy, tj. neuhradí kupní cenu řádně a včas, a neučiní-li tak ani v dodatečné lhůtě do 10 pracovních dnů po sjednaném datu splatnosti kupní ceny, sjednali smluvní strany pro tento případ ve prospěch strany prodávající smluvní pokutu ve výši 5 % z kupní ceny. Strana prodávající má v takovém případě rovněž právo od této kupní smlouvy z důvodu jejího porušení odstoupit. Podle článku VIII. odst. 7, věty druhé, v případě odstoupení od této smlouvy kteroukoli ze smluvních stran zůstávají ujednání o smluvních pokutách v platnosti. Žalobkyně zaslala dne 19. 7. 2021 žalovaným odstoupení od kupní smlouvy a smlouvy o úschově, když část kupní ceny ve výši 4 200 000 Kč nebyla doplacena na úschovní účet do 30. 6. 2021, a to ani v dodatečné lhůtě do 10 pracovních dnů po sjednaném datu splatnosti kupní ceny. Současně žalobkyně vyzvala žalované k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 % ze sjednané kupní ceny ve výši 6 000 000 Kč, tj. částky 300 000 Kč. Jelikož tato částka nebyla žalovanými uhrazena, žalobkyně zaslala žalovaným dne 21. 10. 2021 předžalobní výzvu. Z výslechu svědka , jméno FO, , realitního makléře, který nabízel předmětnou nemovitost v Hlinsku vyplývá, že byla zpracována nabídka nemovitosti, jejíž součástí je video, v němž realitní makléř nabízí předmětnou nemovitost a uvádí, že jde o nemovitost k rekonstrukci, a též drží v ruce projektovou dokumentaci k opravě předmětné nemovitosti. Z výslechu realitního makléře vyplynulo, že žalovaní se účastnili jedné prohlídky předmětné nemovitosti před podpisem rezervační smlouvy. Skutečnosti, že šlo o objekt k rekonstrukci odpovídala i kupní cena, jelikož obdobné objekty v Hlinsku bez poškození se podle svědka pohybují v rozsahu cca 15 mil. Kč. Při prohlídce bylo též zřejmé, že jde o nemovitost k rekonstrukci, v přední stěně budovy byly USB desky místo oken, v zadní části byly porušeny sociálky, zejména v zadní stěně byla díra, bylo to torzo budovy. Žalovaný 1. projevil o nemovitost zájem, komunikoval česky a svědek neměl pocit, že by žalovaný 1. nerozuměl. Po podpisu rezervační smlouvy se na schůzce na místě samém řešilo, jaký inventář v objektu zůstane, zda si jej žalovaní odkoupí a za jakých podmínek. Při této prohlídce byl přítomen , jméno FO, , společník žalobkyně, který ve svém účastnickém výslechu uvedl, že při prohlídce bylo řečeno, že v objektu došlo k výbuchu plynu, byly zde vidět stržené podhledy, ubourané stěny. Nenosné příčky byly narušeny, tedy bylo jasné, že objekt je před rekonstrukcí. Dle protokolu o předání byla projektová dokumentace k předmětné nemovitosti převzata stranou žalovanou od realitního makléře dne 14. 6. 2021. Obsahem této dokumentace bylo uvedení předmětné nemovitosti do původního stavu před výbuchem plynu, dokumentace byla zpracována Ing. , jméno FO, – , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Z fotografií na č.l. 54-57 pořízených v době po výbuchu plynu vyplývá stav nemovitosti, zejména dvorní část je bez oken, s provizorními dveřmi a zadní část objektu – dříve kuchyň, zcela chybí. Ze smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a , právnická osoba, a manželi , právnická osoba, a , právnická osoba, dne 13. 3. 2022 vyplývá, že předmětná nemovitost byla následně prodána za kupní cenu 6 595 000 Kč. Z nabídky prodeje předmětné nemovitosti vyplývá, že předmětná nemovitost je určena k rekonstrukci, obsahuje fotografie interiéru objektu,především neponičené části, a též protokol o nabídce kupní ceny ve výši 6 240 000 Kč ze dne 6. 4. 2021 podepsaný žalovaným 1. Z protokolu o nabídce kupní ceny vyplývá, že kupní cena bude hrazena z úvěru. Svědek , Anonymizováno, též uvedl, že kupní smlouvu sepisovalo právní oddělení realitní kanceláře. Další důkaz navrhovaný žalobkyní, tedy výslech , jméno FO, ml. nebyl pro nadbytečnost proveden, jelikož se tento svědek měl účastnit druhé schůzky se žalovanými stejně jako jeho otec, který u soudu vypovídal. Důkaz výslechem odhadce úvěrující banky , tituly před jménem, , jméno FO, nebyl pro nadbytečnost proveden, jelikož zjištění odhadce nejsou pro posouzení uplatněného nároku relevantní.

6. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., v platném znění (dále jen o. z.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní podkutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle ustanovení § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

8. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012, o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného.

9. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu.

10. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaní jsou občany Vietnamu. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních (Praha, 12. 10. 1982; č. 98/1984 Sb.) neurčuje zvláštní jurisdikční pravidla pro danou věc, určil soud pravomoc k projednání věci podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaní mají bydliště na území České republiky (na okrese Třebíč).

11. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž rozhodným právem je právo české, což ostatně vyplývá i ze samotné smlouvy kupní a smlouvy o úschově uzavřené mezi účastníky.

12. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaní se zavázali v kupní smlouvě uzavřené se žalobkyní dne 10. 6. 2021 mimo jiné uhradit kupní cenu za předmětnou nemovitost, ovšem tuto svoji povinnost nesplnili, když neuhradili zbývající část kupní ceny ve výši 4 200 000 Kč podle článku IV. odst. 2.3., a to do 30. 6. 2021. Kupní cena nebyla zcela uhrazena ani v dodatečné lhůtě 10 pracovních dnů po sjednaném datu splatnosti kupní ceny, proto má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 5 % z celkové kupní ceny, tj.částku 300 000 Kč. Na povinnost žalovaných uhradit smluvní pokutu nemá vliv ani následné odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy, když ujednání o smluvní pokutě zůstávají v platnosti. Jelikož žalovaní byly prokazatelně vyzvání k úhradě smluvní pokuty výzvou ze dne 19. 7. 2021 a následně předžalobní výzvou ze dne 15. 10. 2021, a to ve lhůtě do 10 dnů od doručení této výzvy, přičemž ta jim byla doručena dne 8. 11. 2021, má žalobkyně právo též na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky plynoucí od 19. 11. 2021 do zaplacení ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Soud nepřisvědčil námitkám žalovaných, že byli uvedeni v omyl, když skutečný stav objektu měli zjistit až od odhadce úvěrující banky. V řízení bylo naopak prokázáno, že žalovaní byli seznámeni se stavem prodávané budovy (bývalé restaurace), když před podpisem smlouvy byli přítomni na místě samém, celý objekt si prohlédli, přičemž minimálně na druhé schůzce se zástupcem žalobkyně a realitním makléřem byl uveden důvod špatného technického stavu předmětné nemovitosti. Při prohlídkách byla k dispozici projektová dokumentace k obnově objektu do původního stavu, kterou si mohli žalovaní prohlédnout a zvážit koupi předmětné nemovitosti. Špatný technický stav byl zřejmý na první pohled, což vyplynulo nejen z fotografií založených na č.l. 54-57 spisu, ale též z uskutečněných prohlídek na místě samém. Pokud následně úvěr od banky na uhrazení zbývající části kupní ceny žalovaní nezískali, nemůže tato skutečnost jít k tíži žalobkyně. Žalovaní se zavázali uhradit celou kupní cenu, žalovaní měli dostatečně v předstihu před uzavřením kupní smlouvy zvážit své finanční možnosti, a to zejména s ohledem na účel dalšího využití předmětné nemovitosti po její koupi, tj. částečnou či úplnou rekonstrukci budovy. Soud též neshledal v jednání žalobkyně a obsahu kupní smlouvy rozpor s dobrými mravy, když kontraktační proces byl realizován realitní kanceláří, naopak v daném případě žalovaní porušili svůj závazek uhradit celou kupní cenu, který byl zajištěn požadovanou smluvní pokutou.

14. Podle judikatury Nejvyššího soudu institut smluvní pokuty je jedním z právních prostředků zajištění závazků, jejichž smyslem a účelem je zajištění splnění povinností, jež jsou obsahem závazků. Účelem smluvní pokuty je donutit dlužníka pohrůžkou majetkové sankce k řádnému splnění závazku. Zároveň má sankční charakter, neboť účastníka, který poruší smluvní povinnost, stíhá nepříznivým následkem v podobě vzniku další povinnosti zaplatit peněžitou částku ve sjednané výši. Sjednání pokuty a její výše jsou zásadně věcí vzájemné dohody stran, což však neznamená, že by v každém jednotlivém případě mohla být sjednána v neomezené (nepřiměřené) výši (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 33 Cdo 131/2012).

15. Soud k návrhu žalovaných posuzoval přiměřenost sjednané smluvní pokuty ve výši 5% z celkové kupní ceny, přičemž zohlednil okolnosti sjednání kupní smlouvy, k níž se mohli žalovaní vyjádřit, jelikož ji měli k dispozici dopředu před jejím uzavřením, jak vyplynulo ze svědecké výpovědi realitního makléře , jméno FO, , přičemž při jejím podpisu byl přítomen právní zástupce žalovaných. Smyslem sjednané smluvní pokuty bylo přimět žalované k řádnému splnění sjednaného závazku, tj. úhrady celé kupní ceny, k čemuž se žalovaní zavázali v kupní smlouvě. V dané věci měla sjednaná smluvní pokuta především sankční povahu. Porušení povinnosti uhradit kupní cenu mělo za následek odstoupení od kupní smlouvy žalobkyní, tedy nerealizování a oddálení prodeje předmětné nemovitosti. Soud po zvážení všech zjištěných skutečností dospěl k závěru, že s ohledem na okolnosti sjednání kupní smlouvy, předmět smluvního závazku, jímž byl převod nemovitosti v nedobrém technickém stavu určené k rekonstrukci a výši sjednané kupní ceny této nemovitosti, nelze považovat sjednanou smluvní pokutu ve výši 5 % z kupní ceny, tj. částku 300 000 Kč, za nepřiměřeně vysokou a přistoupit tak k jejímu snížení k návrhu žalovaných ve smyslu § 2051 o. z.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., v platném znění (dále jen o. s. ř.). Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši 136 968,80 Kč, které sestávají:- ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 12 000 Kč,- z odměny za zastupování žalobkyně advokátem spočívající v deseti úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva z 15. 10. 2021, sepis žaloby, vyjádření se k odporu žalovaných z 19. 12. 2022, doplnění důkazů z 8. 3. 2023, účast na jednáních soudu dne 8. 2. 2023 a 22. 6. 2023, vyjádření se k odvolání žalovaných ze dne 25. 8. 2023 a účast na jednání soudu dne 13. 6. 2024 přesahující dvě hodiny), ze základu 300 000 Kč podle § 8 odst. 1 a § 7 bodu 6 advokátního tarifu, tj. 9 500 Kč/úkon, tedy ve výši 95 000 Kč, navýšeno o 21 % DPH, tedy celkem 114 950 Kč,- 10 režijních paušálů podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu ve výši 3 000 Kč, navýšeno o 21 % DPH, tedy celkem 3 630 Kč,- náhrada za jízdné právního zástupce žalobkyně osobním vozidlem z Hlinska do Třebíče a zpět za dvě jízdy v celkové délce 308 km (4 x 77 km) a při průměrné spotřebě motorové nafty 5,6 l/100 km a ceně motorové nafty 44,10 Kč/l a paušální opotřebení vozidla ve výši 5,20 Kč/1 km, tj. celkem 2 362 Kč dle výpočtu (5,6 x 3,08 x 44,10) + (5,20 x 308 km), tj. celkem 2 362 Kč, a za jednu jízdu v celkové délce 144 km (2 x77 km) a při průměrné spotřebě motorové nafty 5,6 l/100 km a ceně motorové nafty 38,70 Kč/l a paušálním opotřebení vozidla ve výši 5,60 Kč/1 km, tj. celkem 1 118 Kč dle výpočtu (5,6 x 1,44 x 38,70) + (5,60 x 144 km), vše navýšeno o 21% DPH, tedy 4 210,80 Kč,- náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu ve výši 1 800 Kč (18 započatých půlhodin x 100 Kč), navýšeno o 21% DPH, tedy celkem 2 178 Kč.Povinnost k náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. a lhůta k jejímu plnění vychází z ustanovení § 160 odst. 1, věty před středníkem, o. s. ř.

17. O povinnosti uhradit náklady řízení vzniklé České republice bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř., tj. dle výsledku sporu při zohlednění výroku o nákladech řízení účastníků tak, že žalovaní jsou povinni uhradit náklady vzniklé státu. Tyto sestávají z vyplacených nákladů na svědečné ve výši 3 452 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1, věty před středníkem, o. s. ř.