4 C 150/2022

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Radimem Kostíkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 300 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 300 000 Kč od 19. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 99 316 Kč k rukám jejího právního zástupce Jméno advokáta A, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně náklady řízení vzniklé České republice ve výši 1 726 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podanou ke zdejšímu soudu dne 3. 6. 2022 se žalobkyně domáhá po žalovaných zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaní dne 10. 6. 2021 uzavřeli kupní smlouvu a smlouvu o úschově, v níž se žalobkyně zavázala převést vlastnické právo k nemovitosti p. č. st. 35, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 591 m2, součástí pozemku je stavba č.p. Anonymizováno, adresa, rodinný dům, vše zapsané v katastru nemovitostí u právnická osoba pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota, a žalovaní se oproti tomu zavázali nemovitost převzít a zaplatit kupní cenu v celkové výši 6 000 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaní porušili svoji povinnost ve smyslu článku IV. odst. 2 kupní smlouvy – část kupní ceny se splatností do 30. 6. 2021 ve výši 4 200 000 Kč neuhradili, a to ani ve lhůtě 10 pracovních dnů po sjednaném datu splatnosti. Žalobkyně podle článku VIII. odst. 1 od kupní smlouvy odstoupila a vznikl jí nárok na smluvní pokutu ve výši 5 % z kupní ceny. Dne 19. 7. 2021 žalobkyně zaslala žalovaným výzvu k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 % z kupní ceny, což činí 300 000 Kč a informaci od odstoupení od kupní smlouvy. Splatnost smluvní pokuty nastala 10. den po doručení předžalobní upomínky ze dne 15. 10. 2021, tj. dne 18. 11. 2021.

2. Proti elektronickému platebnímu rozkazu vydanému Okresním soudem v Třebíči ze dne 9. 9. 2022, č.j. EPR č. účtu-13, podali žalovaní včasný odpor, který odůvodnili tím, že neuznávají požadavek žalobkyně na úhradu částky 300 000 Kč, vč. jejího požadovaného příslušenství. Žalobkyně a žalovaní měli v úmyslu uzavřít kupní smlouvu na nákup nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně. Ke koupi nemovitosti však nedošlo z důvodu na straně žalobkyně, jejíž zástupce nepravdivě informoval žalované o stavu nemovitosti. O skutečném stavu nemovitosti se žalovaní dozvěděli od jiných osob než od žalobkyně jako prodávající. V důsledku neinformování žalovaných žalobkyní, o skutečném stavu prodávané nemovitosti, nastala situace, že koupě předmětné nemovitosti nebyla možná. Žalovaní předpokládali, že část kupní ceny uhradí z úvěru, na jehož výši měli z banky příslib. Po zjištění skutečného technického stavu nemovitosti nebylo reálné dům s pomocí bankou přislíbených finančních prostředků opravit.

3. Ke zjištění skutkového stavu ve věci byly soudem nařízeny dvě jednání, a to dne 8. 2. 2023 a dne 22. 6. 2023, na nichž byly provedeny listinné důkazy, výslech svědka Jana Kubíčka a společníka žalobkyně Pavla Výborného. Na základě provedených důkazů dospěl soud ke zjištění následujícího skutkového stavu: Kupní smlouvou a smlouvou o úschově uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanými v adresa dne 10. 6. 2021 se žalobkyně zavázala odevzdat žalovaným předmět koupě, a to pozemek p. č. st. 35, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 591 m2, jehož součástí je objekt bývalé restaurace s diskotékou č.p. 301 v Hlinsku, zapsané na LV č. hodnota pro k.ú. adresa, obec adresa (dále jen též „předmětná nemovitost“) a umožnit kupujícím nabýt k předmětu převodu vlastnické právo. Kupující se naproti tomu zavázali předmět převodu převzít a zaplatit žalobkyni jako straně prodávající kupní cenu sjednanou v článku III. odst. 1 a to způsobem uvedeným v čl. IV. odst. 2 smlouvy. Kupní cena byla sjednána mezi stranami ve výši 6 000 000 Kč, přičemž částka 60 000 Kč byla složena u zprostředkovatele koupě – společnosti právnická osoba reality právnická osoba. dne 13. 4. 2021, dále částka 1 740 000 Kč byla uhrazena kupujícími z vlastních prostředků a zbývající část kupní ceny ve výši 4 200 000 Kč měla být uhrazena bezhotovostním převodem z úvěru poskytnutého žalovaným od právnická osoba. (úvěrující banka), zajištěného zástavním právem ve prospěch banky, a to nejpozději do 30. 6. 2021. Dle článku VII. odst. 1 kupující prohlásili, že se seznámili se stavem předmětu k převodu a současně výslovně prohlásili, že měli dostatek možností a času si předmět převodu před uzavřením této smlouvy řádně prohlédnout a dále je jim znám stav a stáří předmětu převodu, jakož i jeho součásti a příslušenství. Dle článku VIII. odst. 1 jestliže strana kupující nesplní svůj závazek sjednaný v čl. IV. odst. 2 této smlouvy, tj. neuhradí kupní cenu řádně a včas, a neučiní-li tak ani v dodatečné lhůtě do 10 pracovních dnů po sjednaném datu splatnosti kupní ceny, sjednali smluvní strany pro tento případ ve prospěch strany prodávající smluvní pokutu ve výši 5 % z kupní ceny. Strana prodávající má v takovém případě rovněž právo od této kupní smlouvy z důvodu jejího porušení odstoupit. Podle článku VIII. odst. 7, věty druhé, v případě odstoupení od této smlouvy kteroukoli ze smluvních stran zůstávají ujednání o smluvních pokutách v platnosti. Žalobkyně zaslala dne 19. 7. 2021 žalovaným odstoupení od kupní smlouvy a smlouvy o úschově, když část kupní ceny ve výši 4 200 000 Kč nebyla doplacena na úschovní účet do 30. 6. 2021, a to ani v dodatečné lhůtě do 10 pracovních dnů po sjednaném datu splatnosti kupní ceny. Současně žalobkyně vyzvala žalované k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 % ze sjednané kupní ceny ve výši 6 000 000 Kč, tj. částky 300 000 Kč. Jelikož tato částka nebyla žalovanými uhrazena, žalobkyně zaslala žalovaným dne 21. 10. 2021 předžalobní výzvu. Z výslechu svědka Jana Kubíčka, realitního makléře, který nabízel předmětnou nemovitost v Hlinsku vyplývá, že byla zpracována nabídka nemovitosti, jejíž součástí je video, v němž realitní makléř nabízí předmětnou nemovitost a uvádí, že jde o nemovitost k rekonstrukci, a též drží v ruce projektovou dokumentaci k opravě předmětné nemovitosti. Z výslechu realitního makléře vyplynulo, že žalovaní se účastnili dvou prohlídek předmětné nemovitosti, z obsahu prohlídek bylo zřejmé, že se jedná o nemovitost k rekonstrukci, bylo též zřejmé, že jde o nemovitost po výbuchu plynu, tedy byla zde torza zadních stěn, v prvním nadzemním podlaží bez oken, přičemž tento stav byl evidentní. Skutečnosti, že šlo o objekt k rekonstrukci odpovídala i kupní cena, jelikož obdobné objekty v Hlinsku bez poškození se podle svědka pohybují v rozsahu cca 18–20 mil. Kč. Při prohlídce bylo též zřejmé, že jde o nemovitost po výbuchu plynu, zejména zadní stěna byla velmi poškozena, chodilo se ven dírou a v objektu se válely poničené záchody a další vybavení. Na druhé schůzce se řešilo, jaké vybavení v objektu zůstane, na tomto se žalobkyně se žalovanými dohodla. Při této prohlídce byl přítomen Pavel Výborný, společník žalobkyně, a bylo zde výslovně řečeno, že objekt byl poškozen výbuchem plynu a řešilo se předání inventárního vybavení. Dle protokolu o předání byla projektová dokumentace k předmětné nemovitosti převzata stranou žalovanou od realitního makléře dne 14. 6. 2021. Obsahem této dokumentace bylo uvedení předmětné nemovitosti do původního stavu před výbuchem plynu, dokumentace byla zpracována tituly před jménem Alešem Dubským – Dubskýateliér.cz. Z fotografií na č.l. 54-57 pořízených v době po výbuchu plynu vyplývá stav nemovitosti, zejména dvorní část je bez oken, s provizorními dveřmi a zadní část objektu – dříve kuchyň, zcela chybí. Ze smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a právnická osoba a manželi právnická osoba a právnická osoba dne 13. 3. 2022 vyplývá, že předmětná nemovitost byla následně prodána za kupní cenu 6 595 000 Kč. Další důkaz navrhovaný žalobkyní, tedy výslech Pavla Výborného ml. nebyl pro nadbytečnost proveden, jelikož se tento svědek měl účastnit druhé schůzky se žalovanými stejně jako jeho otec, který u soudu vypovídal. Důkaz výslechem znalce úvěrující banky nebyl proveden, jelikož byl žalovanými navržen až po uplynutí koncentrační lhůty.

4. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., v platném znění (dále jen o. z.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní podkutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaní se zavázali v kupní smlouvě uzavřené se žalobkyní dne 10. 6. 2021 mimo jiné uhradit kupní cenu za předmětnou nemovitost, ovšem tuto svoji povinnost nesplnili, když neuhradili zbývající část kupní ceny ve výši 4 200 000 Kč podle článku IV. odst. 2.3., a to do 30. 6. 2021. Kupní cena nebyla zcela uhrazena ani v dodatečné lhůtě 10 pracovních dnů po sjednaném datu splatnosti kupní ceny, proto má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 5 % z celkové kupní ceny, tj. částku 300 000 Kč. Na povinnost žalovaných uhradit smluvní pokutu nemá vliv ani následné odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy, když ujednání o smluvní pokutě zůstávají v platnosti. Jelikož žalovaní byly prokazatelně vyzvání k úhradě smluvní pokuty výzvou ze dne 19. 7. 2021 a následně předžalobní výzvou ze dne 15. 10. 2021, a to ve lhůtě do 10 dnů od doručení této výzvy, přičemž ta jim byla doručena dne 8. 11. 2021, má žalobkyně právo též na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky plynoucí od 19. 11. 2021 do zaplacení ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Soud nepřisvědčil námitkám strany žalovaných, že byli uvedeni v omyl, když skutečný stav objektu zjistili až od znalce úvěrující banky. V řízení bylo naopak prokázáno, že žalovaní byli seznámeni se stavem prodávané budovy (bývalé restaurace), jejím poškozením po výbuchu plynu, přičemž minimálně na druhé schůzce žalovaných se zástupcem žalobkyně a realitním makléřem toto bylo výslovně uvedeno. Při prohlídkách byla k dispozici projektová dokumentace k obnově objektu do původního stavu, kterou si mohli žalovaní prohlédnout a zvážit koupi předmětné nemovitosti. Pokud následně úvěr od banky na uhrazení zbývající části kupní ceny žalovaní nezískali, nemůže tato skutečnost jít k tíži žalobkyně. Žalovaní se zavázali uhradit celou kupní cenu, žalovaní měli dostatečně v předstihu před uzavřením kupní smlouvy zvážit své finanční možnosti, a to zejména s ohledem na účel dalšího využití předmětné nemovitosti po její koupi. Soud též neshledal v jednání žalobkyně a obsahu kupní smlouvy rozpor s dobrými mravy, naopak v daném případě žalovaní porušili svůj závazek uhradit celou kupní cenu, který byl zajištěn požadovanou smluvní pokutou.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., v platném znění (dále jen o. s. ř.). Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši 99 316 Kč, které sestávají: - ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 12 000 Kč, - z odměny za zastupování žalobkyně advokátem spočívající v sedmi úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva z 15. 10. 2021, sepis žaloby, vyjádření se k odporu žalovaných z 19. 12. 2022, doplnění důkazů z 8. 3. 2023, účast na jednáních soudu dne 8. 2. 2023 a 22. 6. 2023, ze základu 300 000 Kč podle § 8 odst. 1 a § 7 bodu 6 advokátního tarifu, tj. 9 500 Kč/úkon, tedy ve výši 66 500 Kč, navýšeno o 21 % DPH, tedy celkem 80 465 Kč, - 7 režijních paušálů podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu ve výši 2 100 Kč, navýšeno o 21 % DPH, tedy celkem 2 541 Kč, - náhrada za jízdné právního zástupce žalobkyně osobním vozidlem z Hlinska do Třebíče a zpět za dvě jízdy v celkové délce 308 km (4 x 77 km) a při průměrné spotřebě motorové nafty 5,6 l/100 km a ceně motorové nafty 44,10 Kč/l a paušální opotřebení vozidla ve výši 5,20 Kč/1 km, tj. celkem 2 362 Kč dle výpočtu (5,6 x 3,08 x 44,10) + (5,20 x 308 km), navýšeno o 21% DPH, tedy 2 858 Kč, - náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu ve výši 1 200 Kč (12 započatých půlhodin x 100 Kč), navýšeno o 21% DPH, tedy celkem 1 452 Kč. Povinnost k náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. a lhůta k jejímu plnění vychází z ustanovení § 160 odst. 1, věty před středníkem, o. s. ř.

8. O povinnosti uhradit náklady řízení vzniklé České republice bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř., tj. dle výsledku sporu při zohlednění výroku o nákladech řízení účastníků tak, že žalovaní jsou povinni uhradit náklady vzniklé státu. Tyto sestávají z vyplacených nákladů na svědečné ve výši 1 726 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1, věty před středníkem, o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.