4 C 25/2023

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Radimem Kostíkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 22 257 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 617 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 657,69 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25% ročně z částky 4 617 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25% ročně z částky 4 617 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50% ročně z částky 4 617 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 4 617 Kč od 1.1.2022 do 30. 6. 2022, se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 617 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšenou o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušeného kalendářního pololetí, dále částku 5 535 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 317,48 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25% ročně z částky 5 535 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25% ročně z částky 5 535 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50% ročně z částky 5 535 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75% ročně z částky 5 535 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 535 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšenou o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a částku 12 105 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 14 400,34 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25% ročně z částky 12 105 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25% ročně z částky 12 105 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50% ročně z částky 12 105 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75% ročně z částky 12 105 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, se zákonným úrokem z částky 12 105 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšenou o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 2 343 Kč, k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 1. 12. 2022, se žalobkyně domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku v celkové výši 22 257 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z částek 4 617 Kč, 5 535 Kč a 12 105 Kč, z titulu žalovaným nesplněného obsahu smluv o půjčkách. První smlouva byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO] – dále též jen„ Provident“) jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena dne 2. 10. 2007 pod [číslo]. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty [anonymizováno] peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit [anonymizováno] peněžní prostředky ve výši 4 617 Kč (jistina + souhrnný poplatek ve výši 1 617 Kč), a to formou 27 týdenních splátek ve výši 171 Kč. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas. Výše pohledávky tak činí 3 000 Kč na jistině půjčky a 1 617 Kč na poplatku. Dále byla mezi žalovaným jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem uzavřena dne 9. 3. 2006 smlouva [číslo] na základě níž byly žalovanému poskytnuty právním předchůdcem žalobkyně [příjmení] peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit [anonymizováno] peněžní prostředky ve výši 7 995 Kč (jistina + souhrnný poplatek ve výši 2 995 Kč), a to formou 39 týdenních splátek po 205 Kč. Žalovaný však splátky nehradit řádně a včas. Výše pohledávky tak po částečných úhradách ze strany povinného činí 3 461,54 Kč na jistině a částku 2 073,46 Kč na souhrnném poplatku. Dále byla mezi žalovaným jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně [příjmení] jako věřitelem uzavřena dne 26. 5. 2005 smlouva [číslo] na základě níž byly žalovanému poskytnuty právním předchůdcem žalobkyně peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit [anonymizováno] peněžní prostředky ve výši 16 640 Kč (jistina + souhrnný poplatek ve výši 6 640 Kč), a to formou 52 týdenních plátek po 320 Kč. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas. Výše pohledávky tak po částečných úhradách ze strany žalovaného na jistině činí 7 274,64 Kč a na souhrnném poplatku 4 830,36 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, uzavřené mezi [anonymizováno] a žalobkyní, došlo s účinností k 5. 1. 2021 k převedení výše uvedených pohledávek na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 6. 1. 2021.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalobkyně), resp. ohledně tohoto postupu soudu neměli námitky, přestože byli vyzváni k vyjádření (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) – žalovaný.

4. Soud vycházel z listin předložených žalobkyní, přičemž ze smlouvy o půjčce ze dne 2. 10. 2007, [číslo] zjistil, že tohoto dne došlo mezi [anonymizováno] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem k podpisu smlouvy, v níž se [anonymizováno] zavázal poskytnout žalovanému v hotovosti půjčku v celkové výši 3 000 Kč, a to za souhrnný poplatek 1 617 Kč. Žalovaný byl podle této smlouvy povinen splácet celkovou částku 4 617 Kč v 27 pravidelných týdenních splátkách ve výši 171 Kč. Dále ze smlouvy o půjčce ze dne 9. 3. 2006 [číslo] soud zjistil, že tohoto dne došlo mezi [anonymizováno] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem k podpisu smlouvy, v níž se [anonymizováno] zavázal poskytnout žalovanému v hotovosti půjčku v celkové výši 5 000 Kč, a to za souhrnný poplatek 2 995 Kč. Žalovaný byl podle této smlouvy povinen splácet celkovou částku 7 995 Kč v 39 pravidelných týdenních splátkách ve výši 205 Kč. Dále ze smlouvy o půjčce ze dne 26. 5. 2005, [číslo] soud zjistil, že tohoto dne došlo mezi [anonymizováno] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem k podpisu smlouvy, v níže se [anonymizováno] zavázal poskytnout žalovanému v hotovosti půjčku v celkové výši 10 000 Kč, a to za souhrnný poplatek 6 640 Kč. Žalovaný byl podle této smlouvy povinen splácet celkovou částku 16 640 Kč v 52 pravidelných týdenních splátkách po 320 Kč. Přípisem [anonymizováno] ze dne 6. 1. 2021 byl žalovaný informován o výši dlužné částky (12 105 Kč bez příslušenství, 5 535 Kč bez příslušenství a 4 617 Kč bez příslušenství) a dále o tom, že tyto pohledávky byly z [anonymizováno] postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy ze dne 18. 12. 2020. Uvedená smlouva o postoupení pohledávek byla též součástí listin provedených k dokazování, to včetně výňatku z přílohy k této smlouvě, dokládající postoupení pohledávky [anonymizováno] za žalovaným. Dne 11. 11. 2021 pak žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě žalovaných pohledávek s upozorněním na jejich možné vymáhání prostřednictvím soudního řízení, nebudou-li uhrazeny do 26. 11. 2021.

5. Po právní stránce soud žalobou uplatněné nároky posoudil podle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013, a to s odkazem na § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále též jen„ o. z.“), podle něhož není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

6. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále též jen„ obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

7. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

8. Podle § 52 odst. 1 obč. zák., jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel.

9. Podle § 56 odst. 1 obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.

10. Podle § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

12. Mezi právním předchůdcem žalobkyně ([anonymizováno]) a žalovaným došlo k uzavření výše uvedených smluv o půjčce, a to jako smluv spotřebitelských ve smyslu § 52 odst. 1 obč. zák. Ačkoli [anonymizováno] dostál svým povinnostem, jež mu ukládá citované ustanovení § 657 obč. zák. a jemu následující, jakož i svým sjednaným povinnostem smluvním, žalovaný jej porušováním sjednaných podmínek smlov o půjčce (zejména tím, že na poskytnuté finanční prostředky nesplácel řádně a včas) přiměl k podání této žaloby a požadavku na úplné zaplacení dosud nesplacených částí poskytnutých půjček.

13. Žalobkyně (jako právní nástupkyně [anonymizováno] ve vztahu k vymáhané pohledávce) tak má nepochybně právo na to, aby jí žalovaný zaplatil dosud nesplacené splátky z poskytnutých půjček, tedy nesplacené části jistiny ze smlouvy [číslo] ve výši 3 000 Kč a nesplacený poplatek ve výši 1 617 Kč, dále nesplacenou část jistiny ze smlouvy [číslo] ve výši 3 461,54 Kč a nesplacený souhrnný poplatek ve výši 2 073,46 Kč a dále nesplacenou část jistiny ze smlouvy [číslo] ve výši 7 274,64 Kč a nesplacený souhrnný poplatek ve výši 4 830,36 Kč. Žalobkyně má také právo na to, aby jí žalovaný uhradil též úroky z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy (viz § 517 odst. 1 a 2 obč. zák.). Žalobkyně v tomto ohledu požadovala zákonný úrok z prodlení v kapitalizované podobě za období od počátku prodlení (dle splatnosti poslední splátky podle jednotlivých smluv) do dne postoupení pohledávky žalobkyni (tedy do dne 19. 12. 2020), a to ve výši 4 657,69 Kč, 6317,48 Kč a 14 400,34 Kč. Výše zákonných úroků odpovídá době prodlení a výši úroků z prodlení podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, a částce, s níž se žalovaný dostal do prodlení.

14. Soud z výše uvedených důvodů žalobě ve výroku I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.

15. Náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobkyni ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. v plné výši, neboť žalobkyně byla plně úspěšnou účastnicí řízení. Soud přitom nenalezl důvody pro postup podle § 150 o. s. ř.

16. Podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, žalobkyni přísluší náhrada nákladů vynaložených na zastupování advokátem spočívající v odměně advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění před podáním žalobního návrhu, podání soudu s návrhem ve věci samé) ve výši 900 Kč (tedy 300 Kč za každý z těchto úkonů), dále pak paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce, a to ve výši 100 Kč v souvislosti s každým úkonem právní služby (§ 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky č. 177/1996 Sb.), celkem 300 Kč. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přísluší žalobkyni náhrada za daň z přidané hodnoty, jíž je zástupce žalobkyně plátcem, a to ve výši 21 % z odměny a paušálních náhrad, tedy 252 Kč Náklady právního zastoupení žalobkyně tak činí 1 452 Kč a náklady řízení (s připočtením zaplaceného soudního poplatku 891 Kč) celkově 2 343 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).