4 C 37/2026

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Radimem Kostíkem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 31 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25 526,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 25 526,90 Kč od 1. 1. 2026 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky 5 993,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 1. 1. 2026 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11 592,45 Kč k rukám jeho právní zástupkyně , Jméno advokátky, , advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Třebíči dne 3. 3. 2026 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 31 520 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za užívání pozemku p.č. st. 170/1, na kterém stojí stavba žalovaného, zemědělská stavba bez č.p/č.e. zapsaná na LV č. , hodnota, , dále pozemku p. č. , Anonymizováno, /10 a pozemku p. č. , hodnota, , vše zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , a to za období od 1. 2. 2025 do 31. 12. 2025. Žalobce též uvedl, že na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jsou silážní jámy vyložené betonovými panely, a tyto jsou zapuštěny v celé hloubce v předmětném pozemku. Žalovaný podle žalobce užívá předmětné pozemky a silážní jámy v pozemku bez jakéhokoli titulu a bez dohody s žalobcem. Žalobce s takovým bezdůvodným užíváním svých pozemků žalovaným dlouhodobě nesouhlasí. Přes žádost žalobce žalovaný odmítl předmětné pozemky vyklidit a nadále je užívá pro výboru kukuřičné siláže. Výši bezdůvodného obohacení představující cenu obvyklého nájemného za žalované období žalobce požaduje na základě znaleckého posudku vypracovaného znalcem Ing. , jméno FO, č. 058887/2025, ze dne 15. 8. 2025. Na základě předžalobní výzvy k uhrazení částky 60 849 Kč, představující 18 Kč/m2/rok, bylo nakonec žalovaným uhrazeno 29 329 Kč, zbývá tak uhradit částka 31 520 Kč, a jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého závazku nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z dlužné částky 31 520 Kč od 1. 1. 2026.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s nárokem žalobce nesouhlasí a zcela jej neuznává. Žalovaný nárok uznává pouze co do rozsahu 29 329 Kč, a to z důvodu, že při stanovení této částky je třeba vycházet ze znaleckého posudku znalecké kanceláře STAVEXIS, s. r. o., kterou pověřil soud k vypracování revizního znaleckého posudku, a to za účelem zhodnocení ostatních znaleckých posudků vypracovaných v souvislosti s vedením soudních sporů s ohledem užívání pozemku v předmětné zemědělském areálu, vedených pod sp. zn. 5 C 68/2024. Z uvedeného posudku vyplývá, že roční nájem za m2 v daném areálu činí 8,70 Kč, tj. 29 329 Kč. Tato částka byla uhrazena na bankovní účet právní zástupkyně žalobce dne 14. 1. 2026. Podle žalovaného závěry znaleckého posudku Ing. Zdeňka Havelky nelze pro další časové období stanovit a akceptovat. S ohledem na shora uvedené skutečnosti žalovaný považuje nárok žalobce na období od 1. 2. 2025 do 31. 12. 2025 za zcela uhrazený a ničeho žalobci nedluží.

3. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že pozemky ve vlastnictví žalobce, tj. pozemek p.č. st. 170/1, o výměře 216 m2, zastavěná plocha a nádvoří, na kterém stojí stavba žalovaného, zemědělská stavba bez č.p./č.e., zapsaná na LV č. , hodnota, , a pozemek p.č. 466/10, o výměře 3 440 m2, ostatní plocha, a pozemek p. č. , hodnota, , o výměře 28 m2, ostatní plocha, vše zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, (dále jen „předmětné pozemky“), užíval žalovaný bez právního důvodu po celý rok 2025, přičemž žalovaný na uvedených pozemcích provozuje zemědělskou výrobu a tyto pozemky jsou součástí areálu bývalého zemědělského družstva , adresa, . Mezi účastníky byla sporná výše bezdůvodného obohacení za užívání předmětných pozemků v období od 1. 2. 2025 do 31. 12. 2025, když podle znaleckého posudku vypracovaného znalce Ing. Zdeňkem Havelkou ze dne 15. 8. 2025, č. 058887/2025 bylo pro rok 2025 - jeden měsíc (leden) vypočteno nájemné ve výši 5 541 Kč za užívání předmětných pozemků. Tento znalecký posudek byl vypracováno v řízení vedeném u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 5 C 50/2025, když úkolem znalce bylo zjistit obvyklou cenu nájemného za předmětné pozemky pro období od 1. 2. 2022 do 31. 1. 2025. Pokud se týče znaleckého posudku vypracovaného znaleckou kanceláří STAVEXIS, s.r.o., č. 057652/2025 ze dne 18. 8. 2025, tak jeho předmětem bylo určení obvyklé výše nájemného za užívání pozemků zapsaných u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, za období od 1. 1. 2021 do 8. 2. 2024, když podle uvedeného posudku činilo nájemné 8,70 Kč/m2/rok.

4. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., v platném znění, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

5. Peněžitá náhrada za užívání věci bez právního důvodu musí být poskytnuta ve výši obvyklého nájemného vynakládaného za užívání stejné nebo obdobné věci v daném místě, čase a za obdobných podmínek (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2016, sp. zn. 28 Cdo 1155/2015).

6. Žalovaný v období od 1. 2. 2025 do 31. 12. 2025 užíval bez právního důvodu předmětné pozemky, a proto je povinen za ně uhradit částku odpovídající výši obvyklého nájemného v daném místě a čase. Soud při určení výše takové částky vycházel ze znaleckého posudku znalce Ing. Zdeňka Havelky č. 058887/2025, zpracovaného v řízení vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 5 C 50/2025, jelikož předmětem tohoto znaleckého posudku bylo stanovené ceny obvyklého nájemného za předmětné pozemky i za část roku 2025 (měsíc leden), a to na rozdíl od znaleckého posudku znalecké kanceláře STAVEXIS, s.r.o., č. 057652/2025, jehož předmětem bylo stanovení ceny obvyklého nájemného za jiné pozemky v areálu bývalého zemědělského družstva , adresa, a za jiné (dřívější) časové období. Znalecký posudek Ing. Havelky zvolil metodu stanovení obvyklého nájemného z porovnávací obvyklé ceny obdobných pozemků a v porovnání s realizovanými nájmy pozemků ve srovnatelných areálech ZD. Uvedený způsob určení výše nájemného je zcela běžně odbornou veřejností používán a uznáván, a v tomto směru k uvedenému způsobu určení přistupuje i soudní judikatura (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 1. 2020, sp. zn. 28 Cdo 3973/2019). Pokud tedy znalec dospěl k ceně nájemného za jeden měsíc roku 2025 ve výši 5 541 Kč, tak za dalších jedenáct měsíců by obvyklé nájemné za předmětné pozemky činilo 60 951 Kč, uvedenou částku bylo třeba redukovat o 10 % podle části 4.1 posudku, jelikož výše nájemného je odvislá od konkrétního zemědělského areálu, umístění pozemků a jejich skutečného využití, ve srovnání s porovnávanými realizovanými nájmy pozemků. Výše obvyklého nájemného předmětných pozemků tak představuje za žalované časové období částku 54 855,90 Kč, a po odečtení uhrazeného nájemného žalovaným ve výši 29 329 Kč, zbývá uhradit žalobci částka 25 526,90 Kč. S ohledem na probíhající spor o výši bezdůvodného obohacení za užívání předmětných pozemků pro předcházející období vedený u zdejšího soudu pod sp. zn. 5 C 50/2025, si žalovaný musel byl vědom, že pokud užívá bezesmluvně pozemky i po celý rok 2025, tak se bezdůvodně obohacuje, a proto soud přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od 1. 1. 2026 (srov. též § 1970 občanského zákoníku). Ve zbývajícím rozsahu žalované částky se zákonným úrokem z prodlení byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení v převážné části uplatněného nároku úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce 11 592,45 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 576 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 520 Kč sestávající z částky 2 380 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., tj. příprava a převzetí věci, předžalobní výzva ze dne 7. 1. 2026, podání žaloby ve věci samé, vyjádření se ke stanovisku žalovaného ze dne 22. 4. 2026 a účast při jednání soudu dne 11. 6. 2026, tj. 11 900 Kč, včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 2 250 Kč, s připočtením daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, jíž je právní zástupce žalobce plátcem, z částky 14 150 Kč ve výši 2 971,50 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů za právní zastoupení žalobce s připočtením zaplaceného soudního poplatku by při plném úspěchu činila 18 697,50 Kč, žalobce však byl úspěšný v rozsahu 81 % a neúspěšný v rozsahu 19 % žalovaného nároku, a proto má nárok na 62 % (81 % - 19 %) nákladů řízení, tj. částku 11 592,45 Kč. Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokátky žalobce nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.