4 C 42/2023

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Radimem Kostíkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 194 992,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 194 992,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 194 992,11 Kč od 16. 10. 2022 do zaplacení a částku 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 119 100 Kč, k rukám jejího právního zástupce JUDr. [jméno] [jméno], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 29. 4. 2022, na základě níž dodala žalobkyně jako prodávající žalované jako kupující zboží podrobně specifikované v přiložené faktuře č. FV [číslo] 2022, a to za sjednanou cenu. Žalobkyně vystavila a předala žalované fakturu – daňový doklad č. FV [číslo] 2022, ze dne 29. 4. 2022, se splatností dne 15. 10. 2022, znějící na částku 194 992,11 Kč. Na tuto fakturu nebylo žalovanou doposud ničeho uhrazeno. Jelikož žalovaná na dlužnou částku ničeho nezaplatila, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, plynoucí ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury. Jelikož jde o vzájemný závazek podnikatelů, požaduje žalobkyně též úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v částce 1 200 Kč, a to podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce, a to předžalobní výzvou ze dne 22. 2. 2023.

2. K návrhu žalobkyně Okresní soud v Třebíči vydal dne 16. 3. 2023, pod č.j. EPR 57821/2023-6, elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná včasný odpor, který následně odůvodnila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani co do důvodu i výše. Žalovaná se žalobkyní neuzavřela dne 29. 4. 2022 jakoukoli kupní smlouvu a ze strany žalované nebyla v této době činěna ani jakákoliv objednávka na zboží v hodnotě 194 992,11 Kč. Žalovaná nemá ani vědomost, že by jakékoliv zboží v této hodnotě od žalobkyně někdy obdržela. Žalovaná obdržela od žalobkyně v předmětné věci pouze dne 8. 2. 2023 upomínku [číslo] jíž se žalobkyně domáhá úhrady částky 194 992,11 Kč, a to spolu s údajně sjednaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky denně. Žalovaná se pouze domnívá, že byla-li kdy ze strany žalované u žalobkyně učiněna nějaká objednávka (popř. uzavřena kupní smlouva) na zboží v hodnotě 194 992,11 Kč, mohl toto jednání učinit jen zaměstnanec žalované, pan [příjmení] [jméno] [příjmení], který dle zjištění žalované činil v zastoupení opakovaně právní úkony, k jejichž provedení nebyl jakkoli zmocněn. Žalovaná přitom tyto právní úkony, včetně tvrzené objednávky či kupní smlouvy ze dne 29. 4. 2022 nikdy neodsouhlasila. Žalovaná má tak za to, že toto jednání zavazovalo přímo Ing. [jméno] [příjmení], nikoliv žalovanou, která tak není povinna k úhradě žalované částky.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, výslechů svědků a žalobkyně dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Rámcovou kupní smlouvou o prodeji chemických přípravků na ochranu rostlin (dále jen„ rámcová smlouva“) ze dne 10. 3. 2021 se žalobkyně jakožto prodávající zavázala dodávat kupujícímu chemické přípravky na ochranu rostlin a případě další požadované zboží ze strany žalované jakožto kupující. Kupující se zavázala objednané zboží v dohodnutém rozsahu odebrat a ve sjednané lhůtě za ně uhradit kupní cenu, přičemž dle rámcové smlouvy byl prodávající povinen vystavit kupujícímu v zákonných termínech fakturu – daňový doklad. Rámcová smlouva byla za žalobkyni jakožto prodávající podepsána jednatelem [jméno] [příjmení] a za žalovanou jakožto kupující [jméno] [příjmení] s připojením razítka žalované. V rámcové smlouvě bylo též dopsáno rukou jméno [jméno] [příjmení], jako osoby oprávněné provádět objednávky a přebírat zboží. Dne 29. 4. 2022 byl žalobkyní vystaven dodací list č. SDL [číslo] 2022 – nákladní list pro přepravu nebezpečných věcí obsahující chemické přípravky na ochranu rostlin a tyto přípravky byly žalovanou zastoupenou [jméno] [příjmení] převzaty. Téhož dne, tj. 29. 4. 2022, byla žalobkyní vystavena faktura č. FV [číslo] 2022 na úhradu částky 194 992,11 Kč pro odběratele [právnická osoba], se splatností dne 15. 10. 2022. Dne 8. 2. 2023 byla žalované zaslána upomínka [číslo] k úhradě faktury č. FV [číslo] 2022 znějící na částku 194 992,11 Kč splatnou dne 15. 10. 2022. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], jakožto bývalého zaměstnance žalované, vyplynulo, že tento pracoval u žalované jako řidič a technik v rostlinné výrobě, což vyplynulo též z předložené kopie pracovní smlouvy ze dne 2. 8. 2021 (č.l. 65). [jméno] [příjmení] měl jako technik na starosti celou zemědělskou prvovýrobu, vymýšlení osevného plánu, fyzické obdělávání pozemků a poté i prodej. Jednal za žalovanou s třetími osobami, např. se žalobkyní, sjednával nákupy osiva, hnojiva a domlouval nákup. Měl na starosti celou prvovýrobu. Za žalovanou podepsal i rámcovou smlouvu se žalobkyní. Podle sdělení svědka [příjmení], tento disponoval plnou mocí pro zastupování žalované. Existenci plné moci pro zastupování žalované potvrdil ve své výpovědi též svědek [jméno] [příjmení], obchodní zástupce žalobkyně, který tuto plnou moc viděl a dle jejího obsahu byla [jméno] [příjmení] oprávněn jednat za žalovanou. Na základě této plné moci byla podepsána rámcová smlouva, jejíž znění připravila žalobkyně, a to vč. jména jednatele žalované v hlavičce smlouvy. [jméno] [příjmení] měl též k dispozici podle svědka [jméno] [příjmení] firemní razítko žalované. [jméno] [příjmení] jednal při objednávkách zboží pro žalovanou výhradně s [jméno] [příjmení], který chemické přípravky u žalobkyně objednával a přebíral, pokud byla aktuální potřeba. [jméno] [příjmení] s [jméno] [příjmení] před objednávkou prošly pozemky, [jméno] [příjmení] doporučil vhodné přípravky, které po objednávce též zajistil. V roce 2022 žalovaná objednávala pouze chemické přípravky na ochranu rostlin, v předchozím roce i hnojiva. Z výpovědi jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení] vyplývá, že tento připravoval znění rámcové smlouvy, včetně záhlaví obsahující údaje žalované včetně osoby jednatele, když vycházel z obchodního rejstříku. Jméno osoby oprávněné objednávat a přebírat zboží dopsal do rámcové smlouvy [jméno] [příjmení] a vycházel ze sdělení svého kolegy, podle něhož pan [příjmení] dělal u žalované úplně všechno. Z ohlašovacích listů pro přepravu nebezpečných odpadů po území ČR (č.l. 65-66) a výslechu svědka [příjmení] vyplývá, že žalobkyně zajišťovala nakládku a svoz nebezpečných odpadů (obalů od nebezpečných látek) od žalované v letech 2021 2022. Z výpisu obchodního rejstříku pro žalovanou vyplývá, že předmětem její činnosti je mimo jiné zemědělská výroba.

4. Podle ustanovení § 166 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., v platném znění (dále jen o. z.) právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastupování právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku.

5. Podle ustanovení § 431 o. z. překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu.

6. Pro rozsah zmocnění jednajícího zaměstnance je vždy určující jednak obvyklost jednání, jednak jeho pracovní zařazení nebo funkce v rámci organizační struktury právnické osoby. Právě charakter pracovního zařazení nebo funkce má zásadní význam; od toho je odvislý rozsah působnosti zaměstnance interně, tj. v rámci vnitřních organizačních vztahů právnické osoby, v praxi pravidelně upravený vnitřním předpisem, s tím, že není-li žádný takový vnitřní předpis, vychází se z hlediska obvyklosti (srov. Občanský zákoník: Komentář, Svazek I, /§ 1-654, Wolters Kluwer, zdroj ASPI, komentář k § 166).

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Soud považuje rámcovou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující za platně sjednanou a žalovanou zavazující, neboť za žalovanou jednal při uzavření této smlouvy její zaměstnanec [jméno] [příjmení] jako technik a osoba, které zabezpečovala rostlinou prvovýrobu. Ze svědeckých výpovědí vyplynulo, že [jméno] [příjmení] disponoval plnou mocí pro zastupování žalované a měl k dispozici firemní razítko. K obvyklé činnosti [jméno] [příjmení], tak jak vyplynulo z provedeného dokazování, patřilo zajišťování kompletní rostlinné prvovýroby od vytváření osevního plánu, přes vlastní fyzické obdělávání pozemků až po prodej výpěstků. Z činnosti a jednání [jméno] [příjmení] tak lze dovodit, že tato osoba byla oprávněná v rozsahu svého pracovního zařazení jednat za žalovanou. Pokud žalovaná tvrdí, že k jednání za žalovanou nebyl [jméno] [příjmení] oprávněn, tak měla rozsah oprávnění [jméno] [příjmení] upravit prostřednictvím vnitřního předpisu a současně oznámit třetím osobám, např. prostřednictvím internetových stránek své společnosti o rozsahu oprávnění svých zaměstnanců právně jednat za žalovanou, nic takového však nebylo v řízení prokázáno. V řízení naopak bylo prokázáno, že chemické přípravky na ochranu rostlin, jejichž cena byla vyúčtována fakturou č. FV [číslo] 2022, byly dodány a převzaty zaměstnancem žalované a následně užity pro její zemědělskou výrobu. Předmětná faktura znějící na částku 194 992,11 Kč splatná dne 15. 10. 2022 nebyla doposud uhrazena, a proto soud nároku žalobkyně zcela vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky má žalobkyně právo podle ustanovení § 1970 o. z. na úrok z prodlení ve výši 15 % ročně podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., plynoucí ode dne následujícího po splatnosti dluhu, tj. od 16. 10. 2022 do zaplacení. Žalobkyně má též nárok na částku 1 200 Kč představující paušální výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky vůči žalované podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (srov. též usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 3. 2016, č.j. 47 Co 70/2016-21).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 119 100 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 800 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 194 992,11 Kč sestávající z částky 8 900 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., tj. 71 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby, resp. návrhu na vydání EPR, jednoduchá replika k vyjádření žalované ze dne 5. 5. 2023 – ½ úkonu, účast na jednání soudu dne 28. 6. 2023 a dne 17. 8. 2023, sepis jednoduchého vyjádření ze dne 13. 9. 2023 – ½ úkonu, účast na jednání soudu dne 12. 10. 2023 a dne 8. 11. 2023), včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 3 000 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále z náhrady za jízdné právního zástupce žalobkyně osobním vozidlem Škoda Kamiq z [obec] do [obec] a zpět za celkem čtyři účasti na jednáních soudu, a to dne 28. 6. 2023, 17. 8. 2023, 12. 10. 2023 a dne 8. 11. 2023 při ujetí celkem 2 016 km (4 x 504 km) a průměrné spotřebě 5,9 l /100 km benzínu automobilového a jeho ceně 41,20 Kč a paušálním opotřebení vozidla ve výši 5,20 Kč km, tj. celkem 15 383,69 Kč podle výpočtu (20,16 x 5,9 x 41,20) + (2016 x 5,20) a náhrady za promeškaný čas strávený cestou z Plzně do Třebíče a zpět při celkem čtyřech jízdách podle § 14 odst. 3 a.t. při výpočtu 4 x (12 x 0,5 h x 100 Kč), tj. 2 400 Kč s připočtením daně z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 91 983,69 Kč, tj. 19 316,57 Kč. Tuto částku je povinna zaplatit žalovaná k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě stanovené v § 160 odst. 1 o. s. ř.