4 C 47/2025

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Radimem Kostíkem, Ph.D. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 16 354 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 590 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 290 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení, částku 5 094 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 794 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení a částku 6 670 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 370 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení celkem částky 16 354 Kč s příslušenstvím, jedná se o dlužné zákonné příspěvky nepojištěných vozidel žalovaného reg. zn. SPZ reg. zn. SPZ, která byla provozována bez pojištění odpovědnosti z provozu těchto vozidel, vedle příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla požaduje žalobkyně též náklady související s jejich uplatněním ve výši 300 Kč.

2. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně souhlasila výslovně, žalovaný tím, že ohledně tohoto postupu soudu neměl žádné námitky, přestože byl vyzván k vyjádření (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Na základě listin připojených k žalobě učinil soud závěr, že žalovaný v období od 20. 4. 2024 do 24. 6. 2024 (tj. celkem 66 dní) provozoval vozidlo RZ SPZ bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Zákonná denní sazba za toto vozidlo přitom činila 65 Kč. Zákonný příspěvek příslušející žalobkyni ve výši 4 290 Kč (66 dní x 65 Kč) a náklady související s uplatněním a vymáháním tohoto příspěvku ve výši 300 Kč však žalovaný přes výzvu žalobkyně ze dne 15. 8. 2024 ve lhůtě 60 dnů neuhradil. Žalovanému byla právní zástupkyní žalobkyně zaslána předžalobní upomínka ze dne 4. 3. 2025. Soud dále zjistil, že žalovaný v období od 26. 3. 2024 do 5. 7. 2024 (tj. celkem 102 dní) provozoval vozidlo RZ SPZ bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Zákonná denní sazba za toto vozidlo přitom činila 47 Kč. Zákonný příspěvek příslušející žalobkyni ve výši 4 794 Kč (102 dní x 47 Kč) a náklady související s uplatněním a vymáháním tohoto příspěvku ve výši 300 Kč však žalovaný přes výzvu žalobkyně ze dne 29. 8. 2024 ve lhůtě 60 dnů neuhradil. Žalovanému byla právní zástupkyní žalobkyně zaslána předžalobní upomínka ze dne 4. 3. 2025. V řízení bylo též prokázáno, že žalovaný v období od 25. 6. 2024 do 30. 9. 2024 (tj. celkem 98 dní) provozoval vozidlo RZ SPZ bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Zákonná denní sazba za toto vozidlo přitom činila 65 Kč. Zákonný příspěvek příslušející žalobkyni ve výši 6 370 Kč (98 dní x 65 Kč) a náklady související s uplatněním a vymáháním tohoto příspěvku ve výši 300 Kč však žalovaný přes výzvu žalobkyně ze dne 14. 11. 2024 ve lhůtě 60 dnů neuhradil. Žalovanému byla právní zástupkyní žalobkyně zaslána předžalobní upomínka ze dne 25. 4. 2025.

4. Po právní stránce soud věc posoudil § 4 a § 15 podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění platném do 31. 3. 2024 a dále za období od 1. 4. 2024 dle §§ 6, 45 a 47 zákona č. 30/2024 Sb., pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného od 1. 4. 2024. Výši příspěvku a poplatku soud posoudil dle vyhlášky Ministerstva financí č. 417/2017 Sb., za období od 1. 4. 2024 dle vyhlášky č. 69/2024 Sb.

5. Na základě listin přiložených k žalobě učinil soud závěr, že žaloba je důvodná jak co do dlužných příspěvků, které odpovídají součinu zákonné denní sazby a počtu dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tak i co do jeho příslušenství, představující zákonný úrok z prodlení. Dnem následujícím po splatnosti příspěvků se žalovaný vůči žalobkyni ocitl v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, přičemž žalobkyní požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni prodlení. Současně má žalobkyně nárok na to, aby jí žalovaný v souvislosti s vymáháním dlužného příspěvku uhradil náklady na vymáhání ve výši 300 Kč v souladu s ust. § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.

6. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Důvody hodné zvláštního zřetele opodstatňující mimořádnou aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. soud v projednávaném případě neshledal, tedy ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, vyčíslenou jako součet následujících položek:  soudní poplatek ve výši 800 Kč,  odměna advokáta ve výši 3 x 400 dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb, advokátní tarif (dále jen „AT“) ve znění účinném od 1. 1. 2025, za tři poskytnuté úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba),  3 x 100 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 14b odst. 6 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025 příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby.

7. Shora přiznané náklady řízení (s výjimkou zaplaceného soudního poplatku jako hotového výdaje) jsou dále navýšeny o 21 % jako částku odpovídající sazbě daně z přidané hodnoty, neboť právní zástupkyně žalobkyně je coby registrovaný plátce daně z přidané hodnoty povinna tuto daň odvést dle zvláštního právního předpisu.

8. Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.