4 C 76/2021

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Radimem Kostíkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 19 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 354 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 15 354 Kč od 11. 6. 2020 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 3 946 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 636,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 15 354 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokuty ve výši 3 946 Kč. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o dílo [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 12. 12. 2019, na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovaného dodat a namontovat otvorové prvky rodinného domu na adrese [obec a číslo] a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu díla ve výši 50 354 Kč vč. DPH. Žalovaný uhradil žalobkyni zálohu na cenu díla ve výši 35 000 Kč. Žalobkyně předala žalovanému zhotovené dílo dne 18. 5. 2020, o čemž strany sepsaly předávací protokol. K úhradě zbývající části ceny díla vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. [anonymizováno] [číslo] na částku 15 354 Kč vč. DPH. Splatnou dne 10. 6. 2020. Žalovaný zbývající část ceny díla ke dni podání tohoto návrhu neuhradil, ačkoli k tomu byl vyzván, posledně předžalobní upomínkou zaslanou dne 5. 1. 2021, kterou si však nevyzvedl a zásilka se tedy vrátila zpět. Žalovaný je nekontaktní i přes opakované urgence ze strany žalobkyně k úhradě ceny díla. Účastníci si současně v čl. 7 smlouvy o dílo sjednali povinnost žalovaného uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení dne 11. 6. 2020 Smluvní pokuta ode dne 11. 6. 2020 do dne podání žaloby tedy činí 3 946 Kč. Žalovaný byl k úhradě smluvní pokuty taktéž vyzván předžalobní upomínkou zaslanou dne 5. 1. 2021.

2. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. ohledně tohoto postupu neměli námitky, přestože byli vyzváni k vyjádření se podle § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto zhotovitelem a žalovaným jakožto objednatelem byla dne 12. 12. 2019 uzavřena smlouva o dílo [číslo], v níž se žalobkyně zavázala provést pro objednatele dílo – pět kusů plastových oken včetně jejich montáže na adrese [obec a číslo], kde se nachází místo podnikání žalovaného, a žalovaný se zavázal za toto dílo zaplatit částku celkem 50 354 Kč. Při uzavření smlouvy byl žalovaný zastoupen dle § 696 občanského zákoníku svojí manželkou a současně byla uhrazena ze strany žalovaného záloha ve výši 35 000 Kč. Po provedení díla dle předávacího protokolu ze dne 18. 5. 2020 nebyla faktura [číslo] znějící na částku 15 354 Kč, představující zbývající cenu díla, ve lhůtě splatnosti uhrazena. Součásti smlouvy o dílo bylo též ujednání, že pokud se objednatel ocitne v prodlení se zaplacením jakékoli finanční částky dle této smlouvy, uhradí zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Jelikož ve lhůtě splatnosti, tj. do 10. 6. 2020, nebyla zbývající cena díla žalobkyni uhrazena, nárokuje si žalobkyně smluvní pokutu ve výši 3 946 Kč, a to za období od 11. 6. 2020 do dne podání žaloby 22. 2. 2021.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení upravujících smlouvu o dílo § 2586 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), smluvní pokutu podle ustanovení § 2048 a násl. o. z. a úrok z prodlení podle § 1970 o. z.

5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že za provedené dílo nebyla ze strany žalovaného jakožto objednatele zcela uhrazena cena díla a současně se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou ceny díla, má žalobkyně též nárok na shora vyčíslenou smluvní pokutu a též zákonný úrok z prodlení z dlužné ceny díla plynoucí ode dne následujícího po dni splatnosti faktury [číslo] z těchto důvodů rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 636,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 300 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení a písemné podání ve věci samé) a částky 950 (jednoduchá výzva k plnění) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 650 Kč ve výši 1 186,50 Kč.