4 C 86/2026

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Radimem Kostíkem, Ph.D. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, 674 01 Třebíč pro zaplacení částky 34 477,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 404,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 681,04 Kč od 29. 6. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 483,88 Kč od 17. 8. 2023 do zaplacení, částku 27 072,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 592,19 Kč od 21. 7. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 284 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení celkové částky 34 477,11 Kč z titulu dosud neuhrazené kupní ceny za dodávku elektřiny s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota ze dne 11. 11. 2022 a dále z titulu dosud neuhrazené kupní ceny za dodávku plynu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota ze dne 11. 11. 2022.

2. Soud za splnění předpokladů ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“) ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, přičemž při právním hodnocení věci vycházel z předložených listin v kontextu se skutkovými tvrzeními obsaženými v podané žalobě. Po jejich zhodnocení učinil následující závěry o skutkovém stavu věci:

3. Mezi účastníky byla dne 11. 11. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. hodnota na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese adresa, adresa a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit cenu stanovenou v platném ceníku žalobkyně. Řádným vyúčtování za elektřinu č. hodnota vyfakturovala žalobkyně žalované nedoplatek ve výši 6 681,04 Kč splatný dne 28. 6. 2023, a to za období od 24. 1. 2023 do 12. 6. 2023. Žalobkyně dále žalované vystavila za dodávky elektřiny a souvisejících služeb v období od 13. 6. 2023 do 25. 7. 2023 fakturu č. hodnota na částku 483,88 Kč, splatnou dne 16. 8. 2023. Žádnou z uvedených částek žalovaná přes výzvu žalobkyně dosud neuhradila.

4. Mezi účastníky byla dne 11. 11. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese adresa, adresa, a žalovaná se zavázala za odebraný plyn platit cenu stanovenou v platném ceníku žalobkyně. Žalobkyně žalované vystavila za dodávky plynu a souvisejících služeb v období od 4. 1. 2023 do 28. 6. 2023 fakturu č. hodnota na částku 26 592,19 Kč, splatnou dne 20. 7. 2023. Ani tuto částku žalovaná žalobkyně dosud neuhradila, přestože k tomu byla vyzvána.

5. Žalobkyně odeslala žalované jednu upomínku k úhradě dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny a v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny po žalované požaduje poplatek za tuto upomínku ve výši 240 Kč. Žalobkyně též odeslala žalované dvakrát upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky plynu, přičemž v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu po žalované požaduje poplatky za tyto upomínky v celkové výši 480 Kč. Předžalobní výzva k úhradě všech dlužných částek byla žalované odeslána dne 26. 2. 2026.

6. Po právní stránce soud žalobou uplatněný nárok posoudil podle ust. 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) a dále dle zákona č. 458/2000 Sb. (dále též jen „EZ“), a ve vztahu k úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z.

7. Podle § 28 odst. 2 písm. j) EZ zákazník je povinen uhradit dodavateli poslední instance dodávku elektřiny podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.

8. Podle § 62 odst. 2 písm. h) EZ zákazník je povinen uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.

9. V rozsahu tvrzeném žalobkyní žalovaná nesplnila svoji povinnost vyplývající z řádně uzavřených smluv mezi účastníky tím, že nezaplatila žalobkyni sjednanou cenu dodaného plynu a elektřiny. Žalovaná se rovněž dnem následujícím po splatnosti shora uvedených daňových dokladů (3. – 4. odstavec odůvodnění) ocitla vůči žalobkyni v prodlení se splněním peněžitých závazků a žalobkyni proto dle § 1968 a § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobkyní požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení žalované. Soud shledal též za oprávněný nárok žalobkyně na poplatky za odeslání upomínek k úhradě dlužných částek, a to podle Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně.

10. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Důvody hodné zvláštního zřetele opodstatňující mimořádnou aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. soud v projednávaném případě neshledal, tedy ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, vyčíslenou jako součet následujících položek:  soudní poplatek ve výši 1 380 Kč,  odměna advokáta ve smyslu ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „AT“) ve výši 3 x 700 Kč za tři poskytnuté úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a písemné podání soudu týkající se věci samé)  3 x 100 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) AT příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby.

11. Shora přiznané náklady řízení (s výjimkou zaplaceného soudního poplatku jako hotového výdaje) jsou dále navýšeny o 21 % jako částku odpovídající sazbě daně z přidané hodnoty, neboť právní zástupce žalobkyně je coby registrovaný plátce daně z přidané hodnoty povinen tuto daň odvést dle zvláštního právního předpisu.

12. Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.