5 C 1/2026

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 14 292,45 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 14 292,45 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 28 584,90 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 292,45 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024, úrok z prodlení ve výši 11 % ročně z částky 14 292,45 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025 a úrok z prodlení od 1. 7. 2025 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalované, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 24. 7. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 14 292,45 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, a žalovanou byla dne 1. 12. 2006 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku a souhrnný poplatek ve výši 10 440 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátit v pravidelných týdenních splátkách po 480 Kč, poslední splátka byla splatná 7. 12. 2007. Žalovaná svoje závazky vyplývající ze smlouvy řádně a včas neplnila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 byla předmětná pohledávka vůči žalované postoupena s účinností ke dni 9. 10. 2024 žalobci a postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Z obsahu žaloby nevyplývá, zda, a případně v jakém rozsahu žalovaná svoje závazky vyplývající ze smlouvy splnila, a zda a jakým způsobem byla zkoumána právním předchůdcem žalobce úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy.

2. Žalobce i žalovaná se práva účasti na soudním jednání vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

3. Vzhledem k absenci skutkových tvrzení žalobce byl žalobce usnesením ze dne 3. 2. 2026, č.j. , spisová značka, , vyzván k doplnění skutkových tvrzení o tom, zda, a případně v jaké výši žalovaná svoje povinnosti vyplývající z předmětné smlouvy splnila, jakým konkrétním způsobem dospěl žalobce k částkám požadovaným v žalobě a jakým konkrétním způsobem právní předchůdce žalobce zkoumal před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru úvěruschopnost žalované a předložil nebo označil důkazy k prokázání těchto tvrzení. Na tuto výzvu žalobce sice reagoval, nicméně pouze uvedl, že povinnost věřitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr byla do českého právního řádu zavedena až s účinností od 1. 1. 2021 a nebylo proto povinností právního předchůdce žalobce posuzovat úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy. Skutková tvrzení ohledně toho, zda, a případně v jaké výši žalovaná svoje povinnosti vyplývající z předmětné smlouvy splnila, jakým konkrétním způsobem dospěl žalobce k částkám požadovaným v žalobě a jakým konkrétním způsobem právní předchůdce žalobce zkoumal před uzavřením předmětné smlouvy o půjčce úvěruschopnost žalované, žalobce nedoplnil a nepředložil ani neoznačil žádné důkazy k prokázání těchto tvrzení. Existenci případných plnění žalované na splnění závazků ze smlouvy nelze dovodit ani ze žalobcem předložených důkazů, byť je z textu žaloby zřejmé, že k nějakému částečnému plnění muselo dojít. Za této situace musel soud dospět k názoru, že žalobce nesplnil svoji povinnost vylíčit všechny rozhodné skutečnosti a navrhnout či označit důkazy k prokázání těchto skutečností, přestože byl ke splnění těchto povinností soudem řádně dle § 118 a/ odst. 1, 3 o.s.ř. vyzván. Skutková tvrzení žalobce jsou tak zcela nepřezkoumatelná a žalobu ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky proto musel soud jako nedůvodnou zamítnout.

4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť obecně vzniklo právo na náhradu nákladů řízení ve věci plně úspěšné žalované. Protože však žalované žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.