5 C 10/2023

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 7 308,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 308,98 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 7 308,98 Kč od 3. 3. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám doc. JUDr. Mgr. jméno příjmení příjmení, Ph.D., advokátky se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28. 6. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 7 308,98 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení náhrady škody za neoprávněný odběr elektrické energie. Žalobu odůvodnil tím, že společností pověřenou žalobcem k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a dalším souvisejícím úkonům bylo dne 21. 1. 2022 kontrolou číslo zjištěno, že na adrese adresa, je žalovaným prováděn neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Tím došlo ze strany žalovaného k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny ve smyslu § 51 zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění. Žalobce následně provedl vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr včetně činností souvisejících s nápravou závadného stavu ve smyslu § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. na částku 7 308,98 Kč a tuto částku také žalovanému vyúčtoval daňovým dokladem číslo s termínem splatnosti do 2. 3. 2022. Žalovaný dosud žalobci spornou částku ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na písemnou výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.

2. Oba účastníci souhlasili s jednáním v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

3. Soud provedl dokazování žádostí žalobce o přezkoušení elektroměru číslo oznámením o provedených pracích z 27. 1. 2022, oznámením o výsledku kontroly odběrného místa z 21. 1. 2022, oznámením žalobce z 1. 2. 2022, výpočtem náhrady za neoprávněný odběr elektřiny z předmětného odběrního místa, daňovým dokladem žalobce číslo upomínkou žalobce z 15. 3. 2022 včetně dodejky a výzvou žalobce z 23. 5. 2022 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v průběhu řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že společností pověřenou žalobcem k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a dalším souvisejícím úkonům bylo dne 21. 1. 2022 kontrolou číslo zjištěno, že na adrese adresa, je žalovaným prováděn neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Tím došlo ze strany žalovaného k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny ve smyslu § 51 zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění. Žalobce následně provedl vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr včetně činností souvisejících s nápravou závadného stavu ve smyslu § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. na částku 7 308,98 Kč a tuto částku také žalovanému vyúčtoval daňovým dokladem číslo s termínem splatnosti do 2. 3. 2022. Co do výše vychází žalobou uplatněný nárok na náhradu škody spočívající v ceně neoprávněně odebrané elektřiny žalovaným na odběrném místě adresa, z výpočtů provedených v souvislosti s provedenou kontrolou odběrného místa, přičemž o správnosti výpočtu žalobce nemá soud pochyb. Soud proto žalobě ve věci samé vyhověl včetně žalobcem požadovaného zákonného úroku z prodlení, neboť u náhrady škody se jedná o dluh splatný na výzvu dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, žalobce žalovaného vyzval k jeho splnění shora uvedeným daňovým dokladem a dnem následujícím po jeho splatnosti se žalovaný vůči žalobci ocitl v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Přiznanou částku s příslušenstvím uložil soud žalovanému zaplatit žalobci v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.

4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny advokáta za tři hlavní úkony po 1 500 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy obsahující skutkový i právní rozbor věci žalovanému před zahájením řízení a podání žaloby), tři paušální náhrady po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 1 134 Kč, neboť zástupkyně žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázala, že je plátkyní této daně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.