5 C 10/2023

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 7 308,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 308,98 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 7 308,98 Kč od 3. 3. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám doc. JUDr. Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení], Ph.D., advokátky se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28. 6. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 7 308,98 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení náhrady škody za neoprávněný odběr elektrické energie. Žalobu odůvodnil tím, že společností pověřenou žalobcem k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a dalším souvisejícím úkonům bylo dne 21. 1. 2022 kontrolou [číslo] zjištěno, že na adrese [adresa], je žalovaným prováděn neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Tím došlo ze strany žalovaného k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny ve smyslu § 51 zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění. Žalobce následně provedl vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr včetně činností souvisejících s nápravou závadného stavu ve smyslu § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. na částku 7 308,98 Kč a tuto částku také žalovanému vyúčtoval daňovým dokladem [číslo] s termínem splatnosti do 2. 3. 2022. Žalovaný dosud žalobci spornou částku ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na písemnou výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.

2. Oba účastníci souhlasili s jednáním v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

3. Soud provedl dokazování žádostí žalobce o přezkoušení elektroměru [číslo] oznámením o provedených pracích z 27. 1. 2022, oznámením o výsledku kontroly odběrného místa z 21. 1. 2022, oznámením žalobce z 1. 2. 2022, výpočtem náhrady za neoprávněný odběr elektřiny z předmětného odběrního místa, daňovým dokladem žalobce [číslo] upomínkou žalobce z 15. 3. 2022 včetně dodejky a výzvou žalobce z 23. 5. 2022 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v průběhu řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že společností pověřenou žalobcem k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a dalším souvisejícím úkonům bylo dne 21. 1. 2022 kontrolou [číslo] zjištěno, že na adrese [adresa], je žalovaným prováděn neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Tím došlo ze strany žalovaného k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny ve smyslu § 51 zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění. Žalobce následně provedl vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr včetně činností souvisejících s nápravou závadného stavu ve smyslu § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. na částku 7 308,98 Kč a tuto částku také žalovanému vyúčtoval daňovým dokladem [číslo] s termínem splatnosti do 2. 3. 2022. Co do výše vychází žalobou uplatněný nárok na náhradu škody spočívající v ceně neoprávněně odebrané elektřiny žalovaným na odběrném místě [adresa], z výpočtů provedených v souvislosti s provedenou kontrolou odběrného místa, přičemž o správnosti výpočtu žalobce nemá soud pochyb. Soud proto žalobě ve věci samé vyhověl včetně žalobcem požadovaného zákonného úroku z prodlení, neboť u náhrady škody se jedná o dluh splatný na výzvu dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, žalobce žalovaného vyzval k jeho splnění shora uvedeným daňovým dokladem a dnem následujícím po jeho splatnosti se žalovaný vůči žalobci ocitl v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Přiznanou částku s příslušenstvím uložil soud žalovanému zaplatit žalobci v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.

4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny advokáta za tři hlavní úkony po 1 500 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy obsahující skutkový i právní rozbor věci žalovanému před zahájením řízení a podání žaloby), tři paušální náhrady po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 1 134 Kč, neboť zástupkyně žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázala, že je plátkyní této daně.