5 C 10/2024

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 8 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 8 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 500 Kč od 18. 11. 2013 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 14. 11. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 8 500 Kč s příslušenstvím z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, a žalovaným byla dne 8. 11. 2012 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 8 500 Kč. Tato částka byla žalovanému vyplacena převodem na jeho bankovní účet. Splatnost úvěru nastala 9. 12. 2012. Žalovaný dosud žalobci jistinu úvěru ani částečně nesplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.

2. Žalobce i žalovaný se k jednání soudu nařízenému na 26. 3. 2024 nedostavili a nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

3. Žalovaný ve svém odporu proti platebnímu rozkazu i následném písemném vyjádření navrhl zamítnutí žaloby, přičemž vznesl námitku promlčení nároku žalobce. Vzhledem k této námitce se soud musel nejprve zabývat otázkou důvodnosti námitky promlčení vznesené žalovaným. Podle § 609 věta první občanského zákoníku nebylo-li právo vykonáno v promlčecí době, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle § 610 odst. 1 věta první občanského zákoníku k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle § 619 odst. 1 občanského zákoníku jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčení lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 629 odst. 1 občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá tři roky.

4. V projednávané věci vyplývá ze skutkových tvrzení samotného žalobce i smlouvy o spotřebitelském úvěru stal předmětný úvěr splatným nejpozději ke dni 9. 12. 2012, přičemž ke stavení běhu promlčecí doby došlo dle § 648 občanského zákoníku až zahájením soudního řízení. Je proto zřejmé, že ke dni zahájení řízení byl již dluh žalovaného z předmětné smlouvy promlčen a námitka promlčení vznesená žalovaným je tak důvodná. Již z tohoto důvodu proto soud musel žalobu včetně požadovaného příslušenství zamítnout.

5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého vzniklo právo na náhradu nákladů řízení ve věci plně úspěšnému žalovanému. Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly, a soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.