5 C 107/2026

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 1 483 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 483 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 1 183 Kč od 23. 5. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 852 Kč k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 17. 2. 2026 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 483 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení pojistného dle pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky a poplatku za odeslání upomínky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla s účinností od 22. 5. 2022 uzavřena pojistná smlouva č. hodnota o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného Škoda Octavia specifikovaného ve smlouvě. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, pojistné bylo sjednáno na 2 301 Kč s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 22. 5. 2025 a nereagoval ani na následnou výzvu žalobce k zaplacení pojistného. Pojistná smlouva mezi účastníky proto zanikla pro nezaplacení pojistného ke dni 30. 9. 2025 a žalovaný byl o zániku pojistné smlouvy žalobcem písemně informován. Za období od 22. 5. 2025 do 30. 9. 2025 včetně dosud nezaplatil žalovaný žalobci sjednané pojistné ve výši 1 183 Kč. Dle sazebníku poplatků žalobce vzniklo dále žalobci právo na zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Žalovaný dosud žalobci spornou částku ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na písemnou výzvu žalobce před zahájením řízení.

2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

3. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou č. hodnota ze dne 22. 5. 2022, sazebníkem poplatků žalobce, bilancí pojistné smlouvy, upomínkou žalobce z 11. 8. 2025 včetně dokladu o odeslání, oznámením o zániku pojistné smlouvy ze dne 6. 10. 2025 včetně dokladu o odeslání a písemnou výzvou žalobce zaslanou žalovanému z 29. 10. 2025 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla v řízení žalovaným zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla s účinností od 22. 5. 2022 uzavřena pojistná smlouva č. hodnota o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného Škoda Octavia specifikovaného ve smlouvě. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, pojistné bylo sjednáno na 2 301 Kč s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 22. 5. 2025 a nereagoval ani na následnou výzvu žalobce k zaplacení pojistného. Pojistná smlouva mezi účastníky proto zanikla pro nezaplacení pojistného ke dni 30. 9. 2025 a žalovaný byl o zániku pojistné smlouvy žalobcem písemně informován. Za období od 22. 5. 2025 do 30. 9. 2025 včetně dosud nezaplatil žalovaný žalobci sjednané pojistné ve výši 1 183 Kč. Dle sazebníku poplatků žalobce vzniklo dále žalobci právo na zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Výše žalobou uplatněného pojistného přitom vychází z obchodních knih žalobce, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. Žalovaný se rovněž vůči žalobci ocitl již ode dne následujícího po splatnosti pojistného, tedy ode dne 23. 5. 2025, v prodlení se splněním peněžitého závazku, a žalobci proto dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření pojistné smlouvy mezi účastníky vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení a repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.

4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč za tři hlavní úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.