5 C 107/2026

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 1 483 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 483 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 1 183 Kč od 23. 5. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 852 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 17. 2. 2026 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 483 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení pojistného dle pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky a poplatku za odeslání upomínky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla s účinností od 22. 5. 2022 uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného Škoda Octavia specifikovaného ve smlouvě. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, pojistné bylo sjednáno na 2 301 Kč s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 22. 5. 2025 a nereagoval ani na následnou výzvu žalobce k zaplacení pojistného. Pojistná smlouva mezi účastníky proto zanikla pro nezaplacení pojistného ke dni 30. 9. 2025 a žalovaný byl o zániku pojistné smlouvy žalobcem písemně informován. Za období od 22. 5. 2025 do 30. 9. 2025 včetně dosud nezaplatil žalovaný žalobci sjednané pojistné ve výši 1 183 Kč. Dle sazebníku poplatků žalobce vzniklo dále žalobci právo na zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Žalovaný dosud žalobci spornou částku ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na písemnou výzvu žalobce před zahájením řízení.

2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

3. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou č. , hodnota, ze dne 22. 5. 2022, sazebníkem poplatků žalobce, bilancí pojistné smlouvy, upomínkou žalobce z 11. 8. 2025 včetně dokladu o odeslání, oznámením o zániku pojistné smlouvy ze dne 6. 10. 2025 včetně dokladu o odeslání a písemnou výzvou žalobce zaslanou žalovanému z 29. 10. 2025 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla v řízení žalovaným zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla s účinností od 22. 5. 2022 uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného Škoda Octavia specifikovaného ve smlouvě. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, pojistné bylo sjednáno na 2 301 Kč s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 22. 5. 2025 a nereagoval ani na následnou výzvu žalobce k zaplacení pojistného. Pojistná smlouva mezi účastníky proto zanikla pro nezaplacení pojistného ke dni 30. 9. 2025 a žalovaný byl o zániku pojistné smlouvy žalobcem písemně informován. Za období od 22. 5. 2025 do 30. 9. 2025 včetně dosud nezaplatil žalovaný žalobci sjednané pojistné ve výši 1 183 Kč. Dle sazebníku poplatků žalobce vzniklo dále žalobci právo na zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Výše žalobou uplatněného pojistného přitom vychází z obchodních knih žalobce, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. Žalovaný se rovněž vůči žalobci ocitl již ode dne následujícího po splatnosti pojistného, tedy ode dne 23. 5. 2025, v prodlení se splněním peněžitého závazku, a žalobci proto dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření pojistné smlouvy mezi účastníky vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení a repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.

4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč za tři hlavní úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.