5 C 108/2025

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: Jméno žalobce A., IČO IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 7 396,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 396,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 200 Kč od 4. 2. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 179 Kč od 4. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 4 637,95 Kč od 5. 12. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 380 Kč od 4. 11. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám tituly před jménem Anonymizováno, tituly za jménem, advokáta se sídlem adresa, Jméno žalobce B, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2. 12. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 7 396,95 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení úhrady ceny za poskytnuté služby. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce Anonymizováno a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva č. hodnota k telefonnímu číslu č. hodnota, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky této společnosti a její tarif. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému doplňkové služby a služby poskytované třetími stranami. Za období od 20. 9. 2021 do 19. 10. 2021 vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému poskytnuté služby daňovým dokladem č. hodnota na částku 3 189 Kč s termínem splatnosti do 3. 11. 2021. Za období od 20. 10. 2021 do 19. 11. 2021 vyúčtoval právní předchůdce žalobce poskytnuté služby daňovým dokladem č. hodnota na částku 5 447 Kč s termínem splatnosti do 4. 12. 2021 a za období od 20. 11. 2021 do 19. 12. 2021 vyúčtoval právní předchůdce žalobce poskytnuté služby daňovým dokladem č. hodnota na částku 1 063 Kč s termínem splatnosti do 3. 1. 2022. Za období od 20. 12. 2021 do 19. 1. 2022 vyúčtoval právní předchůdce žalobce poskytnuté služby daňovým dokladem žalobce č. hodnota na částku 1 128 Kč s termínem splatnosti do 3. 2. 2022. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024 byla předmětná pohledávka v celkové dosud nezaplacené výši vůči žalovanému s účinností od 1. 7. 2024 postoupena žalobci a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný dosud žalobci spornou částku ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.

2. Žalobce i žalovaný souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

3. Soud provedl dokazování účastnickou smlouvou č. hodnota uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, všeobecnými podmínkami právního předchůdce žalobce, souhrnnými přehledy služeb a jejich vyúčtováními za období od 20. 9. 2021 do 19. 10. 2021, od 20. 10. 2021 do 19. 11. 202, od 20. 11. 2021 do 19. 12. 2021 a od 20. 12. 2021 do 19. 1. 2022, upomínkou žalobce z 22. 11. 2021, výpovědí účastnické smlouvy z 2. 3. 2023, smlouvou o postoupení pohledávek z 24. 6. 2024 včetně její přílohy, oznámením o postoupení pohledávky z 22. 7. 2024 včetně podacího lístku a výzvou z 13. 9. 2024 včetně podacího lístku. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost žalovaný v řízení nezpochybnil, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce Anonymizováno. a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva č. hodnota k telefonnímu číslu č. hodnota, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky této společnosti a její tarif. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému doplňkové služby a služby poskytované třetími stranami. Za období od 20. 9. 2021 do 19. 10. 2021 vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému poskytnuté služby daňovým dokladem č. hodnota na částku 3 189 Kč s termínem splatnosti do 3. 11. 2021. Za období od 20. 10. 2021 do 19. 11. 2021 vyúčtoval právní předchůdce žalobce poskytnuté služby daňovým dokladem č. hodnota na částku 5 447 Kč s termínem splatnosti do 4. 12. 2021 a za období od 20. 11. 2021 do 19. 12. 2021 vyúčtoval právní předchůdce žalobce poskytnuté služby daňovým dokladem č. hodnota na částku 1 063 Kč s termínem splatnosti do 3. 1. 2022. Za období od 20. 12. 2021 do 19. 1. 2022 vyúčtoval právní předchůdce žalobce poskytnuté služby daňovým dokladem žalobce č. hodnota na částku 1 128 Kč s termínem splatnosti do 3. 2. 2022. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024 byla předmětná pohledávka v celkové dosud nezaplacené výši vůči žalovanému s účinností od 1. 7. 2024 postoupena žalobci a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný nesplnil svoje závazky vyplývající z řádně uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikacích, přičemž co do výše účtované ceny a dalších dohodnutých plateb vychází požadavek žalobce uplatněný žalobou z výpisů poskytnutých služeb právním předchůdcem žalobce žalovanému, přičemž o správnosti těchto výpisů nemá soud pochyb. Dnem následujícím po splatnosti vyúčtovaných cen poskytovaných služeb se žalovaný vůči žalobci vždy rovněž ocitl v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření smlouvy mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle plnění i úroky z prodlení. Žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení přitom nepřevyšuje úroky z prodlení, které by žalobce mohl požadovat dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení a repo sazby ČNB platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.

4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14 b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněnou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14 b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.