5 C 108/2025

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČO IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 7 396,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 396,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 200 Kč od 4. 2. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 179 Kč od 4. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 4 637,95 Kč od 5. 12. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 380 Kč od 4. 11. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , advokáta se sídlem , adresa, , , Jméno žalobce B, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2. 12. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 7 396,95 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení úhrady ceny za poskytnuté služby. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce , Anonymizováno, a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, k telefonnímu číslu č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky této společnosti a její tarif. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému doplňkové služby a služby poskytované třetími stranami. Za období od 20. 9. 2021 do 19. 10. 2021 vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému poskytnuté služby daňovým dokladem č. , hodnota, na částku 3 189 Kč s termínem splatnosti do 3. 11. 2021. Za období od 20. 10. 2021 do 19. 11. 2021 vyúčtoval právní předchůdce žalobce poskytnuté služby daňovým dokladem č. , hodnota, na částku 5 447 Kč s termínem splatnosti do 4. 12. 2021 a za období od 20. 11. 2021 do 19. 12. 2021 vyúčtoval právní předchůdce žalobce poskytnuté služby daňovým dokladem č. , hodnota, na částku 1 063 Kč s termínem splatnosti do 3. 1. 2022. Za období od 20. 12. 2021 do 19. 1. 2022 vyúčtoval právní předchůdce žalobce poskytnuté služby daňovým dokladem žalobce č. , hodnota, na částku 1 128 Kč s termínem splatnosti do 3. 2. 2022. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024 byla předmětná pohledávka v celkové dosud nezaplacené výši vůči žalovanému s účinností od 1. 7. 2024 postoupena žalobci a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný dosud žalobci spornou částku ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.

2. Žalobce i žalovaný souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

3. Soud provedl dokazování účastnickou smlouvou č. , hodnota, uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, všeobecnými podmínkami právního předchůdce žalobce, souhrnnými přehledy služeb a jejich vyúčtováními za období od 20. 9. 2021 do 19. 10. 2021, od 20. 10. 2021 do 19. 11. 202, od 20. 11. 2021 do 19. 12. 2021 a od 20. 12. 2021 do 19. 1. 2022, upomínkou žalobce z 22. 11. 2021, výpovědí účastnické smlouvy z 2. 3. 2023, smlouvou o postoupení pohledávek z 24. 6. 2024 včetně její přílohy, oznámením o postoupení pohledávky z 22. 7. 2024 včetně podacího lístku a výzvou z 13. 9. 2024 včetně podacího lístku. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost žalovaný v řízení nezpochybnil, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce , Anonymizováno, . a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, k telefonnímu číslu č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky této společnosti a její tarif. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému doplňkové služby a služby poskytované třetími stranami. Za období od 20. 9. 2021 do 19. 10. 2021 vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému poskytnuté služby daňovým dokladem č. , hodnota, na částku 3 189 Kč s termínem splatnosti do 3. 11. 2021. Za období od 20. 10. 2021 do 19. 11. 2021 vyúčtoval právní předchůdce žalobce poskytnuté služby daňovým dokladem č. , hodnota, na částku 5 447 Kč s termínem splatnosti do 4. 12. 2021 a za období od 20. 11. 2021 do 19. 12. 2021 vyúčtoval právní předchůdce žalobce poskytnuté služby daňovým dokladem č. , hodnota, na částku 1 063 Kč s termínem splatnosti do 3. 1. 2022. Za období od 20. 12. 2021 do 19. 1. 2022 vyúčtoval právní předchůdce žalobce poskytnuté služby daňovým dokladem žalobce č. , hodnota, na částku 1 128 Kč s termínem splatnosti do 3. 2. 2022. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024 byla předmětná pohledávka v celkové dosud nezaplacené výši vůči žalovanému s účinností od 1. 7. 2024 postoupena žalobci a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný nesplnil svoje závazky vyplývající z řádně uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikacích, přičemž co do výše účtované ceny a dalších dohodnutých plateb vychází požadavek žalobce uplatněný žalobou z výpisů poskytnutých služeb právním předchůdcem žalobce žalovanému, přičemž o správnosti těchto výpisů nemá soud pochyb. Dnem následujícím po splatnosti vyúčtovaných cen poskytovaných služeb se žalovaný vůči žalobci vždy rovněž ocitl v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření smlouvy mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle plnění i úroky z prodlení. Žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení přitom nepřevyšuje úroky z prodlení, které by žalobce mohl požadovat dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení a repo sazby ČNB platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.

4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14 b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněnou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14 b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.