5 C 114/2024

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, , a manžela , Jméno zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, před Farním úřadem církve římskokatolické v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem doručeným soudu dne 16. 5. 2024 se manželka domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude manželství manželů rozvedeno. Návrh odůvodnila tím, že manželé spolu dlouhodobě nežijí a vylučuje již možnost obnovení jejich manželského soužití. Manžel navrhl zamítnutí návrhu s tím, že s rozvodem manželství nesouhlasí, neboť se stále domnívá, že by se manželka mohla do společné domácnosti vrátit, blíže svůj postoj neodůvodnil.Z oddacího listu manželů vydaného Městským úřadem v , Anonymizováno, , rozsudku Okresního soudu v Třebíčí ze dne 14. 8. 2024, č.j. , spisová značka, , a nesporných skutkových tvrzení manželů vzal soud za prokázané, že manželství manželů bylo uzavřeno dne , datum, před Farním úřadem církve římskokatolické v , adresa, a u obou manželů se jedná se manželství první. Z manželství se narodily dvě děti, a to již zletilá dcera , Anonymizováno, , nar. , datum, , a syn , Anonymizováno, nar. , datum, , Anonymizováno, Již pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 14. 8. 2024, č.j. , spisová značka, , byla schválena dohoda manželů, dle které byl mimo jiné nezletilý syn , Anonymizováno, svěřen pro dobu po rozvodu manželství do společné péče rodičů a výživné na nezletilého nebylo žádnému z rodičů stanoveno. Manželé spolu fakticky od července 2022 nežijí, manželka kategoricky vyloučila možnost obnovení jejich manželského soužití a odmítla i spolupráci s odborníky směřující k obnovení manželského soužití. Manžel v řízení netvrdil, že by mu rozvodem manželství byla způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ani že by byly dány zvláštní důvody, pro které by nebylo možno manželství rozvést kvůli zájmu jejich nezletilého syna ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a/, b/ občanského zákoníku, neboť nezletilý syn , Anonymizováno, byl pro dobu po rozvodu svěřen do společné péče obou rodičů, a manžel tak bude mít dostatek možností se na jeho výchově podílet. Ohledně příčin nepochybně existujícího rozvratu manželství manželka uvedla, že neustálé výtky manžela týkající se jejích výdělků i vzhledu vedly k neustálým hádkám, kvůli kterým si manželé přestali rozumět, komunikovat a postupně se odcizili.Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.V projednávané věci dospěl soud k závěru, že shora uvedené zákonné podmínky pro rozvod manželství manželů jsou splněny. Manželství manželů neplní dlouhodobě více než dva roky žádnou ze svých funkcí, a vzhledem ke kategorickému postoji manželky prezentovanému v průběhu řízení o rozvod je zřejmé, že obnovení jejich manželského soužití je vyloučeno. Nejsou dány ani žádné zvláštní důvody, pro které by nebylo možné manželství manželů rozvést uvedené v § 755 odst. 2 písm. a/ či písm. b/ občanského zákoníku. Jednou z hlavních příčin rozvratu byly nepochybně odlišné představy manželů o společném soužití, přičemž za nepochybně existujícího rozvratu manželství přitom soud nepovažoval z důvodů procesní ekonomie za potřebné provádět další obsáhlé dokazování směřující pouze ke zjišťování příčin rozvratu manželství. Vzhledem ke shora uvedeným zjištěním a závěrům soudu proto soud návrhu manželky na rozvod manželství vyhověl.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal.