5 C 114/2025

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 14 844,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 14 844,76 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 844,76 Kč od 28. 2. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 12. 12. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 14 844,76 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení nájemného za pronájem koncového zařízení a zaplacení smluvní pokuty. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byly uzavřeny kupní a účastnické smlouvy, a to dne 12. 1. 2023 účastnická smlouva č. , hodnota, , dne 15. 8. 2023 účastnická smlouva č. , hodnota, , dne 13. 3. 2023 účastnická smlouva č. , hodnota, , dne 16. 3. 2023 účastnická smlouva č. , hodnota, , dne 12. 1. 2023 kupní smlouva č. , hodnota, a dne 20. 2. 2023 kupní smlouva č. , hodnota, . Na základě těchto smluv byly žalované poskytnuty služby třetích stran a byla jí pronajata koncová zařízení MAGENTA , Anonymizováno, v plné verzi, a žalobce žalované prodal koncová zařízení XIAOMI Redmi Note 11 a TCL 306 specifikované ve smlouvách, které se žalovaná zavázala hradit ve splátkách sjednaných v kupních smlouvách. Žalovaná se zavázala za poskytnuté služby, sjednané nájemné v účastnických smlouvách zaplatit ceny vyúčtovaných služeb ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních a sjednanou smluvní pokutu za nevrácení pronajatých koncových zařízení po ukončení jednotlivých smluv ve výši 6 000 Kč. Žalovaná dosud žalobci nezaplatila úplatu uvedenou v daňových dokladech žalobce specifikovaných v žalobě, a to cenu za služby třetích stran ve výši 828,64 Kč, zbývající splátky za koncová zařízení ve výši 6 380 Kč, výši podmíněné slevy, u které žalovaná nedodržela svoje závazky ve výši 1 636,12 Kč, a smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč za nedodržení závazku doby trvání pronájmu koncových zařízení, a nereagovala ani na výzvu žalobce zaslanou jí před zahájením řízení.

2. Žalobce i žalovaná souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

3. Soud provedl dokazování účastnickými smlouvami uzavřenými mezi účastníky č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , všeobecnými podmínkami žalobce a jeho ceníkem tarifů a služeb, vyúčtováními služeb č. , hodnota, , č. , hodnota, , 3849724623, 9324004044 a 9324004522 a vyúčtováním smluvní pokuty č. , hodnota, a výzvou žalobce zaslanou žalované před zahájením řízení z 4. 11. 2024. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost žalovaná v řízení nezpochybnila, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byly uzavřeny kupní a účastnické smlouvy, a to dne 12. 1. 2023 účastnická smlouva č. , hodnota, , dne 15. 8. 2023 účastnická smlouva č. , hodnota, , dne 13. 3. 2023 účastnická smlouva č. , hodnota, , dne 16. 3. 2023 účastnická smlouva č. , hodnota, , dne 12. 1. 2023 kupní smlouva č. , hodnota, a dne 20. 2. 2023 kupní smlouva č. , hodnota, . Na základě těchto smluv byly žalované poskytnuty služby třetích stran a byla jí pronajata koncová zařízení MAGENTA , Anonymizováno, v plné verzi, a žalobce žalované prodal koncová zařízení XIAOMI Redmi Note 11 a TCL 306 specifikované ve smlouvách, které se žalovaná zavázala hradit ve splátkách sjednaných v kupních smlouvách. Žalovaná se zavázala za poskytnuté služby, sjednané nájemné v účastnických smlouvách zaplatit ceny vyúčtovaných služeb ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních a sjednanou smluvní pokutu za nevrácení pronajatých koncových zařízení po ukončení jednotlivých smluv ve výši 6 000 Kč. Žalovaná dosud žalobci nezaplatila úplatu uvedenou v daňových dokladech žalobce specifikovaných v žalobě, a to cenu za služby třetích stran ve výši 828,64 Kč, zbývající splátky za koncová zařízení ve výši 6 380 Kč, výši podmíněné slevy, u které žalovaná nedodržela svoje závazky ve výši 1 636,12 Kč, a smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč za nedodržení závazku doby trvání pronájmu koncových zařízení řádně sjednanou dle § 2048 a následujících občanského zákoníku. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaná nesplnila svoje závazky vyplývající z řádně uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikacích a poskytnutí úvěru, přičemž co do výše účtované ceny, dalších dohodnutých plateb i zaplacení smluvní pokuty vychází požadavek žalobce uplatněný žalobou z výpisů poskytnutých služeb žalobcem žalované, přičemž o správnosti těchto výpisů nemá soud pochyb. Dnem následujícím po splatnosti vyúčtovaných cen poskytovaných služeb, nájemného i smluvní pokuty uvedených v jednotlivých vyúčtováních se žalovaná vůči žalobci rovněž ocitla v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření smluv mezi účastníky vzniklo právo požadovat po žalované vedle plnění i úroky z prodlení. Žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení přitom nepřevyšuje úroky z prodlení, které by žalobce mohl požadovat dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení a repo sazby ČNB platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalované ve splátkách.

4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč za tři hlavní úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14 b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněnou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14 b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč, neboť zástupkyně žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázala, že je plátkyní této daně.