5 C 116/2024

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 4 232,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 232,89 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 638,49 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 232,89 Kč od 2. 10. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , advokáta se sídlem , adresa, , , právnická osoba, /8, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 22. 1. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 4 232,89 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o účtu uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 27. 2. 2020 uzavřena smlouva o účtu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník právního předchůdce žalobce. Žalovanému vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek, který žalovaný přes upomínky právního předchůdce žalobce nevyrovnal. Právní předchůdce žalobce proto převedl pohledávku vůči žalovanému na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, úrok z prodlení k tomuto dni činil 157,05 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 26. 9. 2023 byla předmětná pohledávka vůči žalovanému s účinností ke dni 1. 10. 2023 převedena na žalobce. K tomuto dni činil dluh žalovaného z předmětné smlouvy na jistině 4 232,89 Kč a na zákonném úroku z prodlení 638,49 Kč. Žalovaný dosud žalobci spornou částku nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.

2. Žalobce i žalovaný souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

3. Soud provedl dokazování smlouvou o účtu č. , hodnota, uzavřenou dne 27. 2. 2020 mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným včetně její přílohy, všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem a oznámením o úrokových sazbách právního předchůdce žalobce, výpisem z obchodních knih právního předchůdce žalobce a výpisem z účtu žalovaného, smlouvou o postoupení pohledávek mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem z 26. 9. 2023, její přílohou obsahující seznam postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z 13. 10. 2023 včetně podacího lístku a výzvami žalobce z 3. 1. 2023 a 29. 12. 2023 včetně podacího lístku.

4. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v průběhu řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 27. 2. 2020 řádně dle § 2662 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o účtu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník právního předchůdce žalobce. Žalovanému vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek, který žalovaný přes upomínky právního předchůdce žalobce nevyrovnal. Právní předchůdce žalobce proto převedl pohledávku vůči žalovanému na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, úrok z prodlení k tomuto dni činil 157,05 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 26. 9. 2023 byla předmětná pohledávka vůči žalovanému s účinností ke dni 1. 10. 2023 převedena na žalobce. K tomuto dni činil dluh žalovaného z předmětné smlouvy na jistině 4 232,89 Kč a na zákonném úroku z prodlení 638,49 Kč. Co do výše vychází žalobou uplatněný nárok na zaplacení jistiny dluhu a zákonných úroků z prodlení u předmětné smlouvy z obchodních knih právního předchůdce žalobce, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. Žalovaný se rovněž již ode dne následujícího po vzniku nepovoleného debetního zůstatku na jeho účtu u právního předchůdce žalobce ocitl vůči žalobci ohledně jistiny dluhu v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobci dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření smluv vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu příslušného kalendářního pololetí, přičemž kapitalizovaný úrok z prodlení do 1. 10. 2023 byl žalobcem vypočten správně. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.

5. O nákladech řízení rozhodl soud dne § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého přiznal ve věci úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za tři hlavní úkony (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) po 200 Kč dle § 14b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, neboť se jedná o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.