5 C 121/2025

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 1 620 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 316,88 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 1. 10. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 620 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení rozhlasového poplatku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná se stala s účinností od 31. 7. 2013 poplatníkem rozhlasového poplatku. Podle § 5 odst. 4 zákona č. 484/1991 Sb. v platném znění mu tak vznikla povinnost platit rozhlasový poplatek z každého rozhlasového přijímače, který používá k podnikání nebo v souvislosti s ním. Žalovaná neuhradila v období od 1. 10. 2021 do 30. 9. 2024 rozhlasové poplatky činící 45 Kč měsíčně a vznikla jí tak za toto období povinnost zaplatit žalobci rozhlasové poplatky v celkové výši 1 620 Kč. Podáním doručeným soudu 3. 2. 2025 vzal žalobce částečně ohledně částky 1 303,12 Kč a zákonných úroků z prodlení žalobu zpět s tím, že tyto částky byly již po zahájení řízení žalovanou uhrazeny. Soud proto již pravomocným usnesením ze dne 23. 2. 2025, č.j. EPR 250534/2024-13, v této části řízení zastavil a věcně proto rozhodoval pouze o zbývající části řízení, tedy zaplacení částky 316,88 Kč.

2. Žalobce i žalovaná souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci v jejich nepřítomnosti bez nařízení jednání a soud proto dle § 115 a/ odst. 1 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

3. Soud provedl dokazování výpisem z evidence poplatníka z 30. 9. 2024 včetně přehledu dlužných předpisů poplatníka a výzvou žalobce zaslanou žalované z 20. 2. 2024 včetně dodejky. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost žalovaná v průběhu řízení nezpochybnila, vzal soud za prokázané, že se žalovaná dnem následujícím po splatnosti jednotlivých měsíčních plateb rozhlasových poplatků ocitla vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého závazku, a žalobci proto dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle plnění rovněž úroky z prodlení ve výši stanovené v § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení za období od 16. 10. 2021 do 30. 9. 2024 ve výši 316,88 Kč tomuto ustanovení odpovídá. Žalobce přitom správně dle § 1932 odst. 1 občanského zákoníku započet plnění žalované po zahájení řízení nejprve na úroky z prodlení. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci spornou částku v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody k případnému výjimečnému stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalované ve splátkách.

4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1a § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., neboť byla částečně pro chování žalované, která spornou částku žalobci zaplatila až po zahájení řízení, a byla tak pro její chování vzata zpět žaloba, která byla podána důvodně, a ve zbývající části řízení byl žalobce plně úspěšný. Soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dvou paušálních náhrad po 100 Kč za výzvu před zahájením řízení a podání žaloby jako náhrady nákladů právně nezastoupeného účastníka řízení dle § 151 odst. 3 o.s.ř., a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. v platném znění.