5 C 139/2026

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 920 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 8. 4. 2025 do 9. 3. 2026 ve výši 102 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 852 Kč k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 9. 3. 2026 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 920 Kč a úroky z prodlení ve výši 102 Kč představujícími zákonnou sazbu úroků z prodlení z částky 920 Kč za období od 8. 4. 2025 do 9. 3. 2026 z titulu zaplacení pojistného dle pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla s účinností od 4. 1. 2024 uzavřena pojistná smlouva č. hodnota o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného Škoda Felicia specifikovaného ve smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na 3 413 Kč s roční splatností. Předmětná pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni 7. 4. 2025. Žalovaný dosud nezaplatil žalobci sjednané pojistné za období od 4. 1. 2025 do 7. 4. 2025 činící celkem 920 Kč, přestože byl žalobcem k zaplacení pojistného v této výši před zahájením řízení písemně vyzván.

2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

3. Soud provedl dokazování návrhem pojistné smlouvy č. hodnota, předpisem pojistného z 29. 10. 2024, bilancí pojistné smlouvy, upozorněními na neuhrazené pojistné z 20. 1. 2025 a 3. 2. 2025, upomínkou žalobce z 17. 2. 2025, oznámením o zániku pojištění z 8. 4. 2025, výzvou žalobce z 13. 6. 2025 a výzvou žalobce z 15. 7. 2025 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla s účinností od 4. 1. 2024 uzavřena pojistná smlouva č. hodnota o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného Škoda Felicia specifikovaného ve smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na 3 413 Kč s roční splatností. Předmětná pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni 7. 4. 2025. Žalovaný dosud nezaplatil žalobci sjednané pojistné za období od 4. 1. 2025 do 7. 4. 2025 činící celkem 920 Kč, přestože byl žalobcem k zaplacení pojistného v této výši před zahájením řízení písemně vyzván. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný nesplnil svoji povinnost platit pojistné vyplývající z řádně uzavřené pojistné smlouvy, přičemž co do výše pojistného se nárok žalobce opírá o výpočet provedený certifikovaným softwarem žalobce, o jehož správnosti nemá soud pochyb. Žalovaný se rovněž nezaplacením pojistného ve sjednané lhůtě ocitl dnem následujícím po splatnosti pojistného vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření pojistné smlouvy vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění. Žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení za období od 8. 4. 2025 do 9. 3. 2026 představující celkem částku 102 Kč přitom odpovídá ustanovení § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro výjimečné stanovení delší lhůty k plnění nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.

4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč za tři hlavní úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva před podáním žaloby obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni realizace jednotlivých úkonů, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.