5 C 143/2023

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 44 513 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 44 513 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 44 513 Kč od 16. 3. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 11 616 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši 16 422,40 Kč na účet Okresního soudu v Třebíči do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 21. 4. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 44 513 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené zvířetem. Žalobu odůvodnil tím, že se dne 25. 11. 2022 asi ve 12.15 hodin stala v ulici [ulice] v obci [obec] dopravní nehoda, při které došlo ke střetu psa žalované s žalobcem pojištěným vozidlem Hyundai Tucson ve vlastnictví [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], a došlo k poškození tohoto pojištěného vozidla. V souvislostí s likvidací této pojistné události vyplatil žalobce poškozené společnosti pojistné plnění v celkové výši 44 513 Kč, škoda na vozidle spočívala zejména v důsledku aktivace jeho kapoty po střetu vozidla se psem žalované.

2. Žalovaná existenci střetu svého psa rasy německý špic s vozidlem pojištěným žalobcem nezpochybnila, nicméně navrhla zamítnutí žaloby s tím, že její pes zůstal po střetu s vozidlem nezraněn a bez jakýchkoli následků, a vzhledem k intenzitě střetu nemohla na pojištěném vozidla vzniknout škoda tvrzená žalobcem, případně by musela být podstatně nižší.

3. Mezi účastníky tak nebyl sporným žalobcem popsaný střet žalobcem pojištěného vozidla se psem žalované, sporným však zůstalo, zda na pojištěném vozidle vznikla škoda, za kterou odpovídá žalovaná jako majitelka psa. K posouzení této pro rozhodnutí soudu podstatné otázky proto nechal soud vypracovat znalecký posudek z oboru doprava – posudky silničních nehod.

4. Ustanovený znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] dospěl na základě v posudku podrobně popsaných zjištění k závěru, že je zcela vyloučeno, že by případný střet pojištěného vozidla se psem zjištěné výšky 340 mm a odhadované hmotnosti asi 10 kg byl příčinou aktivování ochranné funkce kapoty a vzniku následného poškození automobilu. K aktivaci ochranné funkce kapoty jsou přesně nastavené podmínky, kdy má aktivace nastat, a kdy ne. Zbytečná aktivace a následná oprava kapoty prodražují provoz automobilu a například aktivace kapoty při nárazu do dopravní značky by neúměrně a zbytečně zvyšovala škody na automobilech. Svoje zjištění i závěry znalec přesvědčivě a úplně odůvodnil i v reakci na výhrady žalobce vůči správnosti posudku i ve svém podání vysvětlení při jednání soudu. Vzhledem k vysoké kvalitě vypracovaného znaleckého posudku i přesvědčivosti zjištění i závěrů znalce považuje soud znalecký posudek za správný a při rozhodování z něj vycházel.

5. Dospěl proto k závěru, že nebyla zjištěna příčinná souvislost mezi střetem psa žalované a žalobcem pojištěným vozidlem, a není tak dána základní podmínka pro vznik odpovědnosti žalované za škodu způsobenou zvířetem dle § 2933 a následujících občanského zákoníku. Již z tohoto důvodu proto musel žalobu ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako nedůvodnou zamítnout.

6. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve věci plně úspěšné žalované. Tyto náklady představují odměnu advokáta za tři hlavní úkony (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci samé a účast na jednání soudu) po 2 900 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, tři paušální náhrady po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 2 016 Kč, neboť zástupce žalované osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.

7. O nákladech řízení vzniklých České republice v souvislosti s přiznáním znalečného znalci [příjmení] [příjmení] v celkové výši 16 422,40 Kč rozhodl soud dle § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Tyto předpoklady u ve věci neúspěšného žalobce splněny nejsou a soud proto rozhodl, že je žalobce povinen vzniklé náklady řízení státu na účet Okresního soudu v Třebíči nahradit.