5 C 148/2026

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 11 162 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11 162 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 162 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 300 Kč k rukám Jméno advokátky, advokátky se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5. 2. 2026 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 11 162 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou, případně vydání bezdůvodného obohacení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce právnická osoba., a žalovanou byla dne 11. 4. 2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované spotřebitelský úvěr v celkové výši 45 820 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit způsobem stanoveným ve smlouvě. Úvěr byl právním předchůdcem žalobce vyplacen ve splátkách převodem na bankovní účet žalované. Úvěruschopnost žalované byla právním předchůdcem žalobce zkoumána z doložených příjmů žalované a jejího bankovního účtu. Na splnění svých závazků z předmětné smlouvy dosud žalovaná zaplatila právním předchůdcům žalobce celkem 34 658 Kč. Na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne 3. 11. 2025 a 6. 11. 2025 přešla předmětná pohledávka vůči žalované na žalobce a žalovaná byla o postoupení pohledávky písemně informována. Po postoupení pohledávky žalovaná žalobci svůj dluh na jistině dluhu ve výši 11 162 Kč ani částečně nezaplatila.

2. Žalobce i žalovaná souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud proto dle § 115a o.s.ř. jednání ve věci nenařídil a rozhodl věc bez účasti účastníků na základě listinných důkazů obsažených ve spisu.

3. Soud provedl dokazování smlouvou o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou, potvrzeními o vyplacení úvěru z 19. 4. 2024, 20. 5. 2024, 19. 6. 2024 a 22. 7. 2024, smlouvami o postoupení pohledávek z 3. 11. 2025 a 6. 11. 2025 včetně příloh a oznámením o postoupení pohledávky a výzvou z 21. 11. 2025 včetně podacího lístku. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost žalovaná v průběhu řízení nezpochybnila, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce právnická osoba., a žalovanou byla dne 11. 4. 2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované spotřebitelský úvěr v celkové výši 45 820 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit způsobem stanoveným ve smlouvě. Úvěr byl právním předchůdcem žalobce vyplacen ve splátkách převodem na bankovní účet žalované. Úvěruschopnost žalované byla právním předchůdcem žalobce zkoumána z doložených příjmů žalované a jejího bankovního účtu. Na splnění svých závazků z předmětné smlouvy dosud žalovaná zaplatila právním předchůdcům žalobce celkem 34 658 Kč. Na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne 3. 11. 2025 a 6. 11. 2025 přešla předmětná pohledávka vůči žalované na žalobce a žalovaná byla o postoupení pohledávky písemně informována. Po postoupení pohledávky žalovaná žalobci svůj dluh na jistině dluhu ve výši 11 162 Kč ani částečně nezaplatila. Co do výše přitom odpovídá žalobou uplatněný nárok na zaplacení jistiny smluvnímu ujednání účastníků smlouvy o úvěru. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce požaduje pouze zaplacení jistiny úvěru, se soud dále nezabýval otázkou, zda byla dostatečně zkoumána právním předchůdcem žalobce schopnost žalované úvěr splatit, neboť i kdyby byla smlouva neplatná pro nedostatečné ověření úvěruschopnosti žalované, byl by nárok žalobce dán z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a následujících občanského zákoníku. Žalovaná se rovněž nejprve vůči právním předchůdcům žalobce a následně vůči žalobci ocitla ohledně jistiny dluhu ode dne následujícího po splatnosti úvěru v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření smlouvy o úvěru vzniklo právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé vyhověl včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody k výjimečnému umožnění delší lhůty k plnění nebo umožnění plnění žalované ve splátkách.

4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 1 200 Kč za tři hlavní úkony (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalované obsahující skutkový i právní rozbor věci před zahájením řízení a podání žaloby) po 400 Kč dle § 14b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b/ odst. 5 téže vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.