5 C 155/2022

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 19 450,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 19 450,42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 16 210,92 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 7. 1. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 19 450,42 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy uzavřené mezi účastníky a smluvního poplatku. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 6. 10. 2020 uzavřena za použití prostředků elektronické komunikace smlouva o nákupním účtu, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobce a jeho ceník. Na základě této smlouvy byla žalovanému zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet, přičemž limit odložených plateb žalovaného byl sjednán až na 10 000 Kč. Žalovaný využil služeb vyplývajících z této smlouvy v měsících říjen až prosinec 2020 v celkové ceně 29 954 Kč, přičemž ke dni zahájení řízení činil jeho dluh po odečtení jeho plateb 16 210,92 Kč. Dále žalobci dle smluvních podmínek vzniklo právo na zaplacení smluvních poplatků v celkové výši 3 239,50 Kč. Žalovaný dosud spornou částku ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.

2. Žalobce i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

3. Soud provedl dokazování smlouvou o poskytování služeb uzavřenou mezi účastníky 6. 10. 2020, výkladem pojmů z této smlouvy, všeobecnými obchodními podmínkami žalobce a jeho ceníkem služeb, vyúčtováními služeb za měsíce říjen až prosinec 2020, výpisem z obchodních knih žalobce ohledně předmětného účtu a výzvou žalobce z 7. 10. 2021 včetně podacího lístku.

4. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 6. 10. 2020 uzavřena za použití prostředků elektronické komunikace smlouva o nákupním účtu, která je podle obsahu smlouvou o účtu dle § 2662 a následujících občanského zákoníku, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobce a jeho ceník. Na základě této smlouvy byla žalovanému zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet, přičemž limit odložených plateb žalovaného byl sjednán až na 10 000 Kč. Žalovaný využil služeb vyplývajících z této smlouvy v měsících říjen až prosinec 2020 v celkové ceně 29 954 Kč, přičemž ke dni zahájení řízení činil jeho dluh po odečtení jeho plateb 16 210,92 Kč. Dále žalobci dle smluvních podmínek vzniklo právo na zaplacení smluvních poplatků v celkové výši 3 239,50 Kč. Co do výše vychází žalobou uplatněný nárok z obchodních knih žalobce, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit žalobci cenu poskytnutých služeb i smluvních poplatků za neuhrazení ceny těchto služeb danou mu smlouvou mezi účastníky. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po splatnosti předmětných měsíčních vyúčtování ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci proto dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření smlouvy mezi účastníky vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvod k případnému umožnění plnění žalovanému ve splátkách nebo stanovení delší lhůty k plnění.

5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za tři hlavní úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč, neboť zástupkyně žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázala, že je plátkyní této daně.