5 C 157/2025

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 2 232,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 232,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 232,56 Kč od 19. 7. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 27. 12. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2 232,56 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení kupní ceny dle kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky a zaplacení ceny služeb poskytnutých žalobcem žalovanému na základě jeho objednávky a služeb třetích stran poskytnutých žalovanému v příslušném zúčtovacím období. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 23. 12. 2022 uzavřena účastnická smlouva č.hodnota, na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Nedílnou součástí této účastnické smlouvy bylo ujednání o uzavření kupní smlouvy na koncové zařízení typu Xiaomi Redmi 10C za zvýhodněných podmínek. Žalovaný se touto smlouvou zavázal řádně a včas hradit žalobcem mu vystavená vyúčtování. Tuto povinnost nesplnil a žalobce proto smlouvu předčasně ukončil a vyúčtoval žalovanému podmíněnou slevu za zařízení ve výši 2 232,56 Kč daňovým dokladem č. hodnota s termínem splatnosti do 18. 7. 2023. Žalovaný dosud žalobci spornou částku ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.

2. Žalobce i žalovaný souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

3. Soud provedl dokazování účastnickou smlouvou č. hodnota, všeobecnými podmínkami žalobce, ceníkem tarifů a služeb žalobce, nastavením služeb ke smlouvě, výpovědí účastnických smluv mezi účastníky žalobce z 22. 5. 2023, daňovým dokladem žalobce č. hodnota a výzvou žalobce před zahájením řízení zaslanou žalovanému z 23. 10. 2024 včetně dokladu o jejím odeslání. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost žalovaný v řízení nezpochybnil, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 23. 12. 2022 uzavřena účastnická smlouva č. hodnota, na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Nedílnou součástí této účastnické smlouvy bylo ujednání o uzavření kupní smlouvy na koncové zařízení typu Xiaomi Redmi 10C za zvýhodněných podmínek. Žalovaný se touto smlouvou zavázal řádně a včas hradit žalobcem mu vystavená vyúčtování. Tuto povinnost nesplnil a žalobce proto smlouvu předčasně ukončil a vyúčtoval žalovanému podmíněnou slevu za zařízení ve výši 2 232,56 Kč daňovým dokladem č. hodnota s termínem splatnosti do 18. 7. 2023. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit žalobci zbývající část sjednané kupní ceny dle kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky danou mu ustanovením § 2118 občanského zákoníku a svoji smluvní povinnost zaplatit žalobci cenu sjednaných a poskytnutých služeb elektronických komunikací v rozsahu, ve kterém je dána pravomoc soudu k řešení sporu mezi účastníky. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po splatnosti kupní ceny i služeb ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty žalovanému delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.

4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14 b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.