5 C 157/2025

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 2 232,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 232,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 232,56 Kč od 19. 7. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 27. 12. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2 232,56 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení kupní ceny dle kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky a zaplacení ceny služeb poskytnutých žalobcem žalovanému na základě jeho objednávky a služeb třetích stran poskytnutých žalovanému v příslušném zúčtovacím období. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 23. 12. 2022 uzavřena účastnická smlouva č., hodnota, , na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Nedílnou součástí této účastnické smlouvy bylo ujednání o uzavření kupní smlouvy na koncové zařízení typu Xiaomi Redmi 10C za zvýhodněných podmínek. Žalovaný se touto smlouvou zavázal řádně a včas hradit žalobcem mu vystavená vyúčtování. Tuto povinnost nesplnil a žalobce proto smlouvu předčasně ukončil a vyúčtoval žalovanému podmíněnou slevu za zařízení ve výši 2 232,56 Kč daňovým dokladem č. , hodnota, s termínem splatnosti do 18. 7. 2023. Žalovaný dosud žalobci spornou částku ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.

2. Žalobce i žalovaný souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

3. Soud provedl dokazování účastnickou smlouvou č. , hodnota, , všeobecnými podmínkami žalobce, ceníkem tarifů a služeb žalobce, nastavením služeb ke smlouvě, výpovědí účastnických smluv mezi účastníky žalobce z 22. 5. 2023, daňovým dokladem žalobce č. , hodnota, a výzvou žalobce před zahájením řízení zaslanou žalovanému z 23. 10. 2024 včetně dokladu o jejím odeslání. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost žalovaný v řízení nezpochybnil, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 23. 12. 2022 uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, , na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Nedílnou součástí této účastnické smlouvy bylo ujednání o uzavření kupní smlouvy na koncové zařízení typu Xiaomi Redmi 10C za zvýhodněných podmínek. Žalovaný se touto smlouvou zavázal řádně a včas hradit žalobcem mu vystavená vyúčtování. Tuto povinnost nesplnil a žalobce proto smlouvu předčasně ukončil a vyúčtoval žalovanému podmíněnou slevu za zařízení ve výši 2 232,56 Kč daňovým dokladem č. , hodnota, s termínem splatnosti do 18. 7. 2023. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit žalobci zbývající část sjednané kupní ceny dle kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky danou mu ustanovením § 2118 občanského zákoníku a svoji smluvní povinnost zaplatit žalobci cenu sjednaných a poskytnutých služeb elektronických komunikací v rozsahu, ve kterém je dána pravomoc soudu k řešení sporu mezi účastníky. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po splatnosti kupní ceny i služeb ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty žalovanému delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.

4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14 b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.