5 C 171/2022

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 2 467 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 467 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 2 467 Kč od 3. 11. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 800 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28. 3. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2 467 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku z kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 28. 10. 2021 formou akceptace objednávky žalované uzavřena prostřednictvím on-line formuláře umístěného na internetových stránkách žalobce kupní smlouva, na základě které se žalobce zavázal dodávat v období od 1. 11. 2021 do 26. 11. 2021 žalované jí objednaná chlazená jídla tvořící celodenní menu a žalovaná se zavázala zaplatit žalobci kupní cenu dle platného ceníku žalobce dostupného na jeho internetových stránkách. Pro odběr zboží si žalovaná zvolila odběrné místo ve společnosti [právnická osoba] v [obec], která je smluvním partnerem žalobce. Žalované byla na toto odběrné místo objednaná chlazená jídla doručována, nicméně žalovaná si je převzala pouze ve dnech 1. 11. 2021 a 2. 11. 2021, v dalších dnech si přes opakované urgence žalobce pro ni vyrobená jídla nepřevzala. Žalobce proto pro období od 11. 11. 2021 do 26. 11. 2021 od kupní smlouvy odstoupil. Celkem žalovaná neuhradila žalobci sjednanou kupní cenu dodaného zboží ve výši 2 467 Kč, přestože jí byla žalobcem řádně vyúčtována, a nereagovala ani na výzvu žalobce zaslanou jí před zahájením řízení.

2. Oba účastníci se práva účasti na jednání soudu vzdali a soud proto dle § 115a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

3. Soud provedl dokazování objednávkou žalované datovanou 28. 10. 2021, všeobecnými obchodními podmínkami žalobce a jeho ceníkem platným od 7. 7. 2021, daňovými doklady žalobce [číslo] čestnými prohlášeními zaměstnankyň žalobce [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], e-mailovou výzvou žalobce zaslanou žalované z 20. 12. 2021 a výzvou žalobce z 13. 12. 2021 včetně dokladu o odeslání. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovanou v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 28. 10. 2021 formou akceptace objednávky žalované uzavřena prostřednictvím on-line formuláře umístěného na internetových stránkách žalobce kupní smlouva, na základě které se žalobce zavázal dodávat v období od 1. 11. 2021 do 26. 11. 2021 žalované jí objednaná chlazená jídla tvořící celodenní menu a žalovaná se zavázala zaplatit žalobci kupní cenu dle platného ceníku žalobce dostupného na jeho internetových stránkách. Pro odběr zboží si žalovaná zvolila odběrné místo ve společnosti [právnická osoba] v [obec], která je smluvním partnerem žalobce. Žalované byla na toto odběrné místo objednaná chlazená jídla doručována, nicméně žalovaná si je převzala pouze ve dnech 1. 11. 2021 a 2. 11. 2021, v dalších dnech si přes opakované urgence žalobce pro ni vyrobená jídla nepřevzala. Žalobce proto pro období od 11. 11. 2021 do 26. 11. 2021 od kupní smlouvy odstoupil. Celkem žalovaná neuhradila žalobci sjednanou kupní cenu dodaného zboží ve výši 2 467 Kč, přičemž tato kupní cena vychází z v době objednávky platného ceníku žalobce. Je proto z listinných důkazů předložených žalobcem i čestných prohlášení jeho shora uvedených zaměstnankyň zřejmé, že žalobce v období od 1. 11. 2021 do 10. 11. 2021 splnil svoji smluvní povinnost žalované na dohodnuté odběrné místo dodat objednaná chlazená jídla. Naproti tomu žalovaná nesplnila svoji povinnost danou jí ustanovením § 2118 občanského zákoníku zaplatit kupní cenu a předmět kupní smlouvy převzít. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaná nesplnila svoje závazky vyplývající z platně uzavřené kupní smlouvy. Žalovaná se nepochybně rovněž dnem následujícím po splatnosti daňového dokladu vystaveného jí žalobcem ocitla vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci proto dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalované ve splátkách.

4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za dva hlavní úkony po 1 000 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí a přípravu zastoupení a podání žaloby, ½ hlavního úkonu za 500 Kč za jednoduchou výzvu žalované k plnění před zahájením řízení a tří paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky.