5 C 178/2026

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, Anonymizováno o zaplacení částky 5 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 100 Kč od 13. 5. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 000 Kč od 15. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 852 Kč k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 31. 3. 2026 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 5 100 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení smluvní pokuty a nákladů žalobce na vymáhání. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 4. 11. 2024 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. Anonymizováno, na základě které žalobce dodával žalované plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaná se zavázala za odebraný plyn platit cenu stanovenou v platném ceníku žalobce. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu žalobce. Žalovaná se ve smlouvě mimo jiné zavázala k úhradě smluvní pokuty v případě, že poruší svoji povinnost nemít po dobu účinnosti smlouvy se žalobcem jinou účinnou smlouvu o dodávce energií na stejné odběrné místo u jiného dodavatele. Dále se zavázala žalobci zaplatit poplatek ve výši 100 Kč za každou upomínku platby. Žalovaná svoji povinnost vyplývající ze smlouvy porušila a žalobce jí proto daňovým dokladem č. hodnota s termínem splatnosti do 14. 4. 2025 smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč vyúčtoval a následně žalované vyúčtoval dalším daňovým dokladem č. hodnota s termínem splatnosti do 12. 5. 2025 rovněž smluvní poplatek ve výši 100 Kč. Žalovaná dosud žalobci spornou částku ani částečně nezaplatila a nereagovala ani na výzvu žalobce zaslanou jí před zahájením řízení.

2. Žalobce i žalovaná se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

3. Soud provedl dokazování smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 4. 11. 2024, obchodními podmínkami žalobce, daňovými doklady žalobce č. hodnota a č. hodnota, a výzvou žalobce zaslanou žalované ze 17. 3. 2026 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovanou v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 4. 11. 2024 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. Anonymizováno, na základě které žalobce dodával žalované plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaná se zavázala za odebraný plyn platit cenu stanovenou v platném ceníku žalobce. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu žalobce. Žalovaná se ve smlouvě mimo jiné zavázala k úhradě smluvní pokuty v případě, že poruší svoji povinnost nemít po dobu účinnosti smlouvy se žalobcem jinou účinnou smlouvu o dodávce energií na stejné odběrné místo u jiného dodavatele. Soud přitom neshledal žádný důvod případné platnosti tohoto smluvního ujednání účastníků. Dále se zavázala žalobci zaplatit poplatek ve výši 100 Kč za každou upomínku platby. Žalovaná svoji povinnost vyplývající ze smlouvy porušila a žalobce jí proto daňovým dokladem č. hodnota s termínem splatnosti do 14. 4. 2025 smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč vyúčtoval a následně žalované vyúčtoval dalším daňovým dokladem č. hodnota s termínem splatnosti do 12. 5. 2025 rovněž smluvní poplatek ve výši 100 Kč. Žalovaná se rovněž dnem následujícím po splatnosti předmětných daňových dokladů ocitla vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci proto dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření předmětné smlouvy vzniklo právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalované ve splátkách.

4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč za tři hlavní úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání kvalifikované výzvy žalované před zahájením řízení a podání žaloby) dle § 14 b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14 b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.