5 C 219/2022

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem jméno příjmení bytem adresa žalované o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované k pozemkům p.č. st. číslo, jehož součástí je budova adresa, a p. číslo všech zapsaných u Katastrálního úřadu pro anonymizováno, stát. instituce, na listu vlastnictví číslo pro obec a katastrální uzemí, se zrušuje.

II. Nemovitosti uvedené ve výroku I. se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce celé jméno žalobce, rodné číslo.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na vypořádání jejího spoluvlastnického podílu částku 3 500 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26. 8. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude zrušeno a vypořádáno podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem zapsaným na list vlastnictví pro obec a katastrální uzemí. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí s podílem každý id. ½. Žalobce již nadále nechce v podílovém spoluvlastnictví setrvávat a má v úmyslu předmětné nemovitosti užívat pro potřeby bydlení rodiny a disponuje dostatečnými finančními prostředky pro vyplacení spoluvlastnického podílu žalované, která žije v Domově pro seniory v obec a předmětné nemovitosti neužívá. Navrhl proto, aby předmětné nemovitosti byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví s tím, že vyplatí žalované na vypořádání jejího spoluvlastnického podílu částku 3 500 000 Kč převyšující obvyklou cenu podílu žalované zjištěnou znaleckým posudkem. Opatrovník žalované se zrušením podílového spoluvlastnictví souhlasil a souhlasil rovněž se žalobcem navrženým způsobem vypořádání spoluvlastnictví.

2. Žalobce i opatrovník žalované se práva účasti na jednání soudu výslovně vzdali. Soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

3. Z kupní smlouvy ze dne 2. 8. 2022 uzavřené mezi žalobcem jako kupujícím a jméno příjmení jako prodávajícím i aktuálního výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že tvrzení žalobce ohledně vlastnických vztahů k předmětným nemovitostem jsou pravdivá. Ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem Ing. jméno příjmení, jehož správnost nebyla žalobcem ani opatrovníkem žalované zpochybněna, i znalcem pořízené fotodokumentace, vzal soud dále za prokázané, že předmětný dům na adrese adresa. adresa anonymizováno, je zjevně určen k bydlení jedné rodiny, a jeho reálné rozdělení dle spoluvlastnických podílů účastníků není dobře možné. Obvyklá cena domu a k němu náležejících pozemků byla znalcem stanovena porovnávací metodou na 5 770 000 Kč. Z výpisu z účtu žalobce u právnická osoba, vzal soud dále za prokázané, že žalobce disponuje dostatečnými finančními prostředky k vyplacení spoluvlastnického podílu žalované.

4. Podle § 1140 odst. 1 občanského zákoníku nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle § 1143 občanského zákoníku nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle § 1144 odst. 1 občanského zákoníku je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Podle § 1147 věta první občanského zákoníku není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.

5. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Nebyly tvrzeny ani soudem zjištěny žádné závažné důvody, pro které by nebylo možné či vhodné spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem zrušit. Jsou dány rovněž důvody pro zrušení a vypořádání spoluvlastnictví soudem, neboť mezi žalobcem a opatrovníkem žalované sice došlo k dohodě, nicméně vzhledem ke zdravotnímu stavu žalované zjištěnému v řízení proběhlém u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. spisová značka lze považovat postup žalobce za odpovídající. Reálné rozdělení předmětných nemovitostí není z důvodů uvedených shora dobře možné, a je tak odůvodněno jejich přikázání do výlučného vlastnictví žalobce, který je využije k zajištění svých bytových potřeb, zatímco žalovaná žije v Domově pro seniory v obec a vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu nelze předpokládat, že by byla schopna nemovitosti užívat a starat se o ně. Částka 3 500 000 Kč představující dohodnutý vypořádací podíl žalované převyšuje obvyklou cenu jejího vypořádacího podílu zjištěnou znaleckým posudkem a nelze proto dovodit, že by tato částka i krátká lhůta k jejímu zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku nebyly v souladu s oprávněnými zájmy žalované. Ze všech důvodů uvedených shora proto soud žalobě ve věci samé vyhověl.

6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého by obecně příslušelo právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšnému žalobci. Protože se však žalobce práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.