5 C 241/2024

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 31 179 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 31 179 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 27. 1. 2024 do 13. 2. 2024 ve výši 226,79 Kč a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 31 179 Kč od 14. 2. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 426 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 13. 2. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 31 179 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 21. 6. 2023 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobce. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvního poplatku za jeho poskytnutí ve výši 660 Kč a dalšími smluvními poplatky za expres výplatu ve výši 199 Kč, za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a za SMS servis ve výši 49 Kč splatit v pravidelných měsíčních splátkách uvedených ve splátkovém kalendáři. Úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy zkoumána prostřednictvím odborných pracovníků žalobce, kteří posuzovali jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumali informace poskytnuté žalovaným a prověřili úvěruschopnost žalovaného rovněž nahlédnutím do externích úvěrových registrů. Mezi účastníky byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč v případě prodlení s úhradou sjednané splátky s tím, že pokud byla výše dlužné splátky nižší než 500 Kč, byla tato smluvní pokuta vyúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Žalovaný svoje závazky vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, žalobce proto využil svého práva vyplývajícího ze smlouvy a prohlásil úvěr za splatný ke dni 15. 12. 2023. Ke dni zahájení řízení činil dluh žalovaného vůči žalobci na jistině 19 998 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru 660 Kč, na poplatku za expres výplatu 199 Kč, na poplatku za bezpečnou splátku 396 Kč, na poplatku za SMS servis 196 Kč, na smluvním poplatku za prodloužení splatnosti celkem 3 960 Kč, na smluvních úrocích 2 940 Kč, na účelně vynaložených nákladech žalobce 1 330 Kč a na vyúčtovaných smluvních pokutách celkem 1 500 Kč. V tomto rozsahu žalovaný nesplnil svoje závazky vyplývající ze smlouvy a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.

2. Žalobce i žalovaný souhlasili s jednáním v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

3. Soud provedl dokazování smlouvou o úvěru uzavřenou mezi účastníky dne 21. 6. 2023, splátkovým kalendářem ke smlouvě, formulářem pro standardní informace o úvěru, sazebníkem poplatků žalobce, dokladem prokazujícím poskytnutí úvěru žalovanému, výpisem z obchodních knih žalobce ohledně předmětného úvěru, potvrzením o provedení ověření bonity žalovaného, metodikou žalobce pro posouzení úvěruschopnosti klienta, upomínkou žalobce z 30. 10. 2023 včetně podacího archu, oznámením o prohlášení úvěru za splatný z 15. 12. 2023 a výzvou žalobce zaslanou žalovanému z 12. 1. 2024 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost žalovaný v řízení nezpochybnil, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 21. 6. 2023 dle § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobce. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvního poplatku za jeho poskytnutí ve výši 660 Kč a dalšími smluvními poplatky za expres výplatu ve výši 199 Kč, za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a za SMS servis ve výši 49 Kč splatit v pravidelných měsíčních splátkách uvedených ve splátkovém kalendáři. Úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy zkoumána prostřednictvím odborných pracovníků žalobce, kteří posuzovali jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumali informace poskytnuté žalovaným a prověřili úvěruschopnost žalovaného rovněž nahlédnutím do externích úvěrových registrů. V rámci tohoto prověřování bylo zjištěno, že žalovaný dosahoval měsíčního příjmu 34 000 Kč a neměl žádné záznamy v registrech dlužníků. Neměl ani žádné vyživovací povinnosti. Vzhledem k výši úvěru považuje soud tento způsob prověření úvěruschopnosti žalovaného za dostačující. Mezi účastníky byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč v případě prodlení s úhradou sjednané splátky s tím, že pokud byla výše dlužné splátky nižší než 500 Kč, byla tato smluvní pokuta vyúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Takto sjednané smluvní pokuta dle názoru soudu neodporuje ustanovením § 2048 a následujících občanského zákoníku ani jinému ustanovení hmotného práva. Žalovaný svoje závazky vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, žalobce proto využil svého práva vyplývajícího ze smlouvy a prohlásil úvěr za splatný ke dni 15. 12. 2023. Ke dni zahájení řízení činil dluh žalovaného vůči žalobci na jistině 19 998 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru 660 Kč, na poplatku za expres výplatu 199 Kč, na poplatku za bezpečnou splátku 396 Kč, na poplatku za SMS servis 196 Kč, na smluvním poplatku za prodloužení splatnosti celkem 3 960 Kč, na smluvních úrocích 2 940 Kč, na účelně vynaložených nákladech žalobce 1 330 Kč a na vyúčtovaných smluvních pokutách celkem 1 500 Kč. Co do výše vychází žalobou uplatněné nároky ze smlouvy z obchodních knih žalobce vedených certifikovaným softwarem, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. Žalovaný se rovněž vůči žalobci dnem následujícím po prohlášení úvěru za splatný úvěru ocitl v prodlení se splněním peněžitého dluhu a dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku tak žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení 14,75 % ročně odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.

4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 248 Kč, odměny advokáta ve výši 1 500 Kč za tři hlavní úkony po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14 b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14 b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 378 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.