5 C 248/2022

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 8 763 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 763 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 8 763 Kč od 9. 2. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 3. 6. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 8 763 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení náhrady nákladů hrazených ze zdravotního pojištění. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný způsobil dne 24. 4. 2021 poškození zdraví [jméno] [příjmení], narozené [datum], tím, že ji fyzicky napadl a způsobil jí zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Odpovědnost žalovaného za tuto újmu na zdraví poškozené vyplývá z příkazu MěÚ [obec] ze dne 3. 5. 2021, č.j. [spisová značka] [číslo], podle kterého byl žalovaný uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b), c) bodu 4 zákona č. 251/2016 Sb., kterého se dopustil jednáním popsaným v tomto příkazu. Žalobce uhradil v příčinné souvislosti s léčením [jméno] [příjmení] smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkon, náklady na ambulantní péči a na dopravu v celkové výši 8 763 Kč a má dle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. právo na náhradu nákladů vynaložených na tyto služby zaviněným protiprávním jednáním třetích osob.

2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

3. Soud provedl dokazování shora uvedeným příkazem MěÚ [obec] z 3. 5. 2021, potvrzením o jeho právní moci, vyúčtováním zdravotní péče poskytnuté [nemocnice] v [obec] poškozené [jméno] [příjmení] a výzvou žalobce adresovanou žalovanému z 13. 1. 2022 včetně dodejky.

4. Ze shora uvedených důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost žalovaný v řízení nezpochybnil, vzal soud za prokázané, že žalovaný způsobil dne 24. 4. 2021 poškození zdraví [jméno] [příjmení], narozené [datum], tím, že ji fyzicky napadl a způsobil jí zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Odpovědnost žalovaného za tuto újmu na zdraví poškozené vyplývá z příkazu MěÚ [obec] ze dne 3. 5. 2021, č.j. [spisová značka] [číslo], podle kterého byl žalovaný uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b), c) bodu 4 zákona č. 251/2016 Sb., kterého se dopustil jednáním popsaným v tomto příkazu. Žalobce uhradil v příčinné souvislosti s léčením [jméno] [příjmení] smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkon, náklady na ambulantní péči a na dopravu v celkové výši 8 763 Kč a má dle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. právo na náhradu nákladů vynaložených na tyto služby zaviněným protiprávním jednáním třetích osob.

5. Podle § 55 odst. 1 věta první zákona č. 48/1997 Sb. ve znění platném v době poskytnutí zdravotní péče poškozenému má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči pojištěnci.

6. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že náklady na léčení poškozené [jméno] [příjmení] vynaložil žalobce v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného, který byl za toto jednání již pravomocně potrestán za přestupek. Nárok žalobce na náhradu nákladů zaplacených žalobcem v souvislosti s léčením poškozeného je tak dán, přičemž co do výše žalobce nárok řádně prokázal vyúčtováním zdravotní péče poskytnuté poškozené. Dluh žalovaného vůči žalobci je dluhem splatným na výzvu a žalobce žalovaného k jeho splnění písemně vyzval do 15 dnů ode dne doručení písemné výzvy zaslané žalovanému 13. 1. 2022, přičemž tato výzva byla žalovanému doručena 24. 1. 2022. Dnem následujícím po splatnosti dluhu, tedy dnem 9. 2. 2022, se tak žalovaný ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku v platném znění vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.

7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to dvou paušálních náhrad nezastoupeného účastníka po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za zaslání kvalifikované výzvy k plnění žalovanému před zahájením řízení a podání žaloby a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč.