5 C 27/2017
č. j. 5 C 27/2017-664
V PLATNOSTICitované zákony (15)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 112 § 96 § 127 § 148 § 150 § 160 § 164
- České národní rady o soudních poplatcích, 549/1991 Sb. — § 11
- Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), 177/1996 Sb. — § 7
- o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), 182/2006 Sb. — § 11 § 13
- zákoník práce, 262/2006 Sb. — § 366 § 370 § 52
- Vyhláška o stanovení výše paušální částky náhrady nákladů při práci na dálku pro rok 2025, 474/2024 Sb. — § 1
Plný text
Okresní soud v Třebíči rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Tesaře a přísedících Dáši Jeřábkové a Rudolfa Špačka ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka , IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka zastoupený advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o zaplacení částky 1 353 280,90 Kč s příslušenstvím Rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 20. 2. 2025, č.j. 5 C 27/2017- 659, se ve výroku I. opravuje tak, že tento výrok správně zní:I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 245 115,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení uplatněným v žalobě, se zamítá. V písemném vyhotovení rozsudku v této věci došlo ve výroku I. v důsledku zřejmé chyby v počtech k nesprávnému uvedení částky tvořící předmět řízení, neboť je v něm nesprávně uvedena částka 1 580 622,02 Kč místo správné částky 1 245 115,90 Kč. Soud proto tuto zřejmou nesprávnost napravuje tímto opravným usnesením vydaným dle § 164 o.s.ř. s tím, že odůvodnění písemného vyhotovení rozsudku je již jinak v této části správné.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.